E. 2017/165 K. 2022/152

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/165 Esas KARAR NO: 2022/152 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09.02.2017 KARAR TARİHİ: 01.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sahibi olduğu, ticari veya mesleki amaçla kullanılmayan, tüketim amaçlı alınmış olan ---- benzin konulması nedeniyle hasar gördüğü, bayilik sözleşmesi uyarınca her iki davalının da sorumlu olduğunu, ---uygulama alanı bulacağı, davacının markaya duyduğu güvenle bu istasyonu tercih ettiği, --- kusuru nedeniyle hasar meydana geldiği için davalıların müteselsil sorumlu olduğu,-------dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve ---- raporunda yanlış yakıt konulması nedeniyle ------ hasarın meydana geldiğinin tespit edildiği, ---bundan haberinin olduğu, ancak davacı tarafından aracın ---bedel ile tamir ettirildiği, araç tamir ettirilene kadar--- bedel ile ikame araç kiralandığı ve araçta değer kaybı meydana geldiği belirtilmiş ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla---- tazminatın davalılardan müteselsilen ---- tarihi itibariyle, delil tespiti dosyasında yaptırılan ---- tespit, keşif ve analiz masrafı karşılığı tazminatın da dava tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; --- arasında bayilik sözleşmesinin kurulduğunu, sözleşme gereğince --- diğer davalı --- borcu altında girdiğini ve diğer davalı---ürünlerin yeniden satışını gerçekleştireceğini, diğer davalı----görevlendirilecek kişilere işveren sıfatı ile sorumlu olduğunu, bu kişilerin ürün satışı hakkındaki eğitiminin diğer davalı --- ait olduğunu,---dosyada mevcut bilirkişi raporunun işbu davada davacı --- karşı ileri sürülemeyeceğini, çünkü bu davanın ---- karşı açılmadığını, dava dışı ----karşı açıldığını,-----ile davacı arasında sözleşmesel borcun mevcut olmadığını, davacı ile diğer davalı--- arasındaki sözleşmenin nisbi nitelikte olmasından dolayı ----- karşı dava açılamayacağını, TBK m. 66 hükmü gereğince adam çalıştıran sıfatı ile kusursuz sorumlu olamayacağını, diğer davalı ---- hem haksız/fiil kapsamında adam çalıştıranın sorumluluğu uyarınca hem de sözleşmeden dolayı sorumlu olabileceği, zararı meydana getiren şahsın diğer davalı -----bünyesinde çalıştığın sebebiyle ayıptan söz edilse bile ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, akaryakıt sağlayan şirket olarak kendisinin sorumlu olmayacağını, davanı tacir olduğundan tüketici hukukundaki korumadan yararlanamayacağını belirtmiş ve davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ---- dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, hatalı akaryakıt satımı nedeniyle uğranılan zararın tahsiline yönelik tazminat istemine ilişkindir. Davacı...