DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ......... Sigorta A.Ş tarafından sigorta yapılan ......... Yatırım Anonim Şirketinin ....... Mahallesi ........ Caddesi Dış Kapı No:11 Esenyurt İstanbul adresindeki davalıya kiraya verilen sigortalı bina civarında yapılan kazılar nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden dolayı 01/05/2017 tarihinde dava konusu hasarın meydana geldiğini, sigortalıya ait alan kiralama şeklinde 3. Şahıslara kullandırılmakta olduğunu, B ve C Blokta bulunan davalı ........ firması tesisin güney cephesindeki açık alana tır / kamyon park alanı için çalışma yaptığı sırada istinat...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/926 Esas KARAR NO : 2021/423
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ......... Sigorta A.Ş tarafından sigorta yapılan ......... Yatırım Anonim Şirketinin ....... Mahallesi ........ Caddesi Dış Kapı No:11 Esenyurt İstanbul adresindeki davalıya kiraya verilen sigortalı bina civarında yapılan kazılar nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden dolayı 01/05/2017 tarihinde dava konusu hasarın meydana geldiğini, sigortalıya ait alan kiralama şeklinde 3. Şahıslara kullandırılmakta olduğunu, B ve C Blokta bulunan davalı ........ firması tesisin güney cephesindeki açık alana tır / kamyon park alanı için çalışma yaptığı sırada istinat duvarında hasara neden olduğunu, kazı çalışmasında temel altından yaklaşık 2 metre derinliği inilmiş ve darbeli silindir ile sıkıştırma işlemi yapıldığını, yapılan işlem sonucunda kayma açısından zayıf durumda olan zemin darbeli silindirin yaydığı titreşimlere bağlı yatay ve düşey olarak deformasyona uğradığını ve P1 ve P2 perdelerinin üst kısmında kayma meydana geldiğinin tespit edildiğini, tır / kamyon park alanı için çalışmalar esnasında hiçbir önlem almadan şevli bir kazı yapıldığı eksper raporunda tespit edildiğini, sözü geçen hasarın davacı sigorta şirketince sigortalıya ödendiğini, bu nedenle rücuen tazminat alacağı olan 94.053,45 TL nin ödeme tarihi olan 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin dava bakımından görevsiz olduğunu, davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin kiralamış olduğu mecurda tır park alanının yapılması amacıyla dava dışı ihbar olunan ........ Mimarlık ve Danışmanlık ........ ile 11/04/2017 tarihinde sözleşme imzalamış olup dava konusu zarara sebebiyet veren çalışmalar müvekkili tarafından değil yükletici şirket tarafından yapıldığını, dolayısıyla huzurdaki dava kapsamında müvekkiline herhangi bir şekilde sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını husumet itirazı kapsamında davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu vakaya ilişkin....... Dalı Uzmanı ve Yüksek İnşaat Mühendisi tarafından düzenlenen 21/01/2018 tarihli raporda istinat duvarında meydana geldiği iddia edilen deformasyonun tır parkı çalışmalarından kaynaklanmadığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine huzurdaki dava ile birebir aynı konuya ilişkin farklı iki sigorta şirketi tarafından da davalar ikame edildiğini, bunlardan daha önce ikame edilen davanın yargılamasında Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyas...