Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteveffa ...'nin mirasçısı olduğunu, murisin sağlığında birtakim sağlararası bağış, vasiyetname ve benzer tasarruflar yaptığını, davalı bankanın asıl mülkiyeti murise ait ve terekeye iadesi gereken meblağların davalı ...Ş. nezdindeki davalılara ait hesaplarda tutulan 42.235.429,92 TL ve 7.925.979,18 USD tutarındaki meblağların 17.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte terekeye aidesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Yargılama devam ederken 17/03/2022 tarihli celsede davacı vekilince ''25/03/2021 tarihli celsedeki beyanımızı tekrar ederiz, zararımız sadece munzam zarar açısından devam etmekteyse de bu zararın da ibra kapsamında kaldığını düşündüğümüzden konusuz...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/299 ESAS KARAR NO:2022/194
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:15/07/2008 KARAR TARİHİ:17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteveffa ...'nin mirasçısı olduğunu, murisin sağlığında birtakim sağlararası bağış, vasiyetname ve benzer tasarruflar yaptığını, davalı bankanın asıl mülkiyeti murise ait ve terekeye iadesi gereken meblağların davalı ...Ş. nezdindeki davalılara ait hesaplarda tutulan 42.235.429,92 TL ve 7.925.979,18 USD tutarındaki meblağların 17.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte terekeye aidesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Yargılama devam ederken 17/03/2022 tarihli celsede davacı vekilince ''25/03/2021 tarihli celsedeki beyanımızı tekrar ederiz, zararımız sadece munzam zarar açısından devam etmekteyse de bu zararın da ibra kapsamında kaldığını düşündüğümüzden konusuz kalan dava da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve karşı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayacak ise bizde bulunmuyoruz'' denildiği, Aynı tarihli celsede davalı vekilince ''davanın reddini talep ederiz, asli müdahiller açısından yargılama gideri talebimiz vardır, asıl davacı açısından yargılama gideri vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır" denildiği görülmüştür. Somut durumda; Mahkememizde açılan tazminat davasının, taraf vekillerinin 17/03/2022 tarihli celsedeki beyanları dikkate alındığında, konusuz kalan davada bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle; ASIL DAVADA; 1-Dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmekle lehlerine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, ASLİ MÜDAHALE DAVASINDA; 3-Asli Müdahiller ... ve ...'in açmış olduğu dava yasal süresi içerisinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmalarına, 4-Alınması gereken maktu 80,70-TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 5.100-TL vekalet ücretinin asli müdahillerden tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.17/03/2022
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...