DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davalı ---- sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketinin---- idaresindeki ---- karıştığı kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren %18 ve artan oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın üzerinden ---- zaman geçtiğinden davanın zaman aşımına uğradığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği ----- giderinin ---- karşılandığından reddi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1265 Esas KARAR NO : 2022/271
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davalı ---- sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketinin---- idaresindeki ---- karıştığı kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren %18 ve artan oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın üzerinden ---- zaman geçtiğinden davanın zaman aşımına uğradığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği ----- giderinin ---- karşılandığından reddi gerektiğini, manevi tazminat miktarının fazla olduğunu ve avans faizi isteminin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına----davacıya ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, 27/12/2010 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat ---- ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda ----- davalı -----sevk ve idaresindeki, davalı ----- sigorta teminatı sağladığı -----plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki---- kısmına vurması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kazada yaralandığı bu hususlarda ihtilaf bulunmadığı, davacının kaza nedeni ile yaralanmasından dolayı kalıcı maluliyeti oluşup oluşmadığı oluşmuş ise oranı ve davalılardan maluliyet tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı ------ manevi tazminat talep etme hakkı bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili ---- tarihli beyan dilekçesinde;---- gönderilerek dosyadaki bilgi belgeler ile rapor aldırılarak karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Dosyada -----; davacının -----------, ancak şahsın evrakları tamamlanmadan ----ayrıldığı anlaşılmış olup, şahsın mevcuden sevki sağlanarak, ------ tamamlanmasının ardından düzenlenecek tıbbi belgelerin değerlendirilmesinden sonra rapor tanzim edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Davacıya -------davalı sigorta şirketine ---- kapsamında ---- altında bulunan ve davalı ---- sevk ve ------- aracın karıştığı kazada davacının yaralandığı, iş bu dava davacının trafik kazası nedeniyle yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davac...