Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/599 · K. 2020/745
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/599 K. 2020/745

E. 2017/599K. 2020/74523 Aralık 2020
icra takibikredi sözleşmesikefalet sözleşmesibilirkişi raporualacağın tespitiiademenfi tespittespit davasıbedelin tazminitüketici kredisiön incelemesatış bedelitaşınmaz satışıipoteğin fekkiBSMV
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ: 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ---------- müvekkilinin iradesini sakatlayarak davalı bankadan aldığı kredilere kefil olmasını sağladığını, kredinin çekildiği tarihte durumu iyi olan ----------- işleri bozulunca krediyi ödeyemez duruma geldiğini, davalı bankanın ---------sayılı dosyasında ---- icra takibi yaptığını, yine -----------------sayılı dosyasında ise ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını ve taşınmazı icra yoluyla satıp toplam borçtan mahsup ettiğini, imzalanan sözleşmelerin hukuken geçersiz ve kötü niyetli olduğunu, davacının kefil olarak kabul edilmesinin nedeninin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4 AsliyeTicaret Mahkemesi ESAS NO: 2017/599 Esas KARAR NO: 2020/745 DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ: 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ---------- müvekkilinin iradesini sakatlayarak davalı bankadan aldığı kredilere kefil olmasını sağladığını, kredinin çekildiği tarihte durumu iyi olan ----------- işleri bozulunca krediyi ödeyemez duruma geldiğini, davalı bankanın ---------sayılı dosyasında ---- icra takibi yaptığını, yine -----------------sayılı dosyasında ise ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını ve taşınmazı icra yoluyla satıp toplam borçtan mahsup ettiğini, imzalanan sözleşmelerin hukuken geçersiz ve kötü niyetli olduğunu, davacının kefil olarak kabul edilmesinin nedeninin ----- taşınmazı olduğunu, bankanın yaşlı ve emekli maaşı dışında geliri olmayan davacıyı kefil yapmasının "kusurlu ve kötü niyetli" davrandığının göstergesi olduğunu, bu nedenlerle davacının ----------- sayılı dosyası dahil olmak üzere davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ve dava dışı borçlu--------- davalı banka arasında kredi genel sözleşmeleri imzalandığını, davacı ve dava dışı borçlunun kredi borçlarını ödemediklerini, bu nedenle dava davacıya ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığını, davacının taşınmazının cebri icra yoluyla satılmadığını, davacının tanıdığı bir kişiye-------- karşılığında bankanın ipoteğinin fekkedildiğini, davanın zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Ön inceleme duruşmasına kadar taraflar arasındaki uyuşmazlığın; A-Davacının, davalı banka tarafından kandırılıp kandırılmadığı, B-Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin TBK'nin 583. Maddesindeki kefalet hükümlerine uygun olup olmadığı, C-Davacı kefilin hangi krediler için sorumlu olduğu, Ç-Davacının, davalı Bankaya borcunun kalıp kalmadığı, kalmışsa ne kadar borcunun olduğu, D-Davacının bu borçtan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğuna noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. 2-İcra dosyası: Davaya konu -----sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı ------ tarafından, dava dışı asıl borçlu; ----- davacı - müteselsil kefil; -------------faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden itibaren tamamen tahsiline kadar, taksitli ticari krediler, taksitli bireysel krediler...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/535 · K. 2020/593

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/983 · K. 2020/566

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/990 · K. 2021/633

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/137 · K. 2019/496

3 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/486 · K. 2020/170

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/451 · K. 2020/178

18 Mart 2020