DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/07/2019 KARAR TARİHİ:18/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hakkında 27.05.2019 tarihli alınan Türkiye ... Birliği Risk Merkezi Raporuna göre müvekkilinin adına ...'da Türkiye Merkez şubesi de bulunan ... Merkez şubesi bankasından çekilinden kredi bulunmaktadır, bahsi edilen kredinin, müvekkili tarafından çekilmediği gibi müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, şöyle ki; çekildiği iddia olunan kredi daha sonra davalı ... Yönetim A.Ş.'ye devredildiğini, müvekkilinin ilgili bankadan hiçbir şekilde kredi çekmediğini, davalı kruum nezdinde buluyorsa sözleşme metnide yer alan imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, öte...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/451 Esas KARAR NO:2020/178
DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/07/2019 KARAR TARİHİ:18/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hakkında 27.05.2019 tarihli alınan Türkiye ... Birliği Risk Merkezi Raporuna göre müvekkilinin adına ...'da Türkiye Merkez şubesi de bulunan ... Merkez şubesi bankasından çekilinden kredi bulunmaktadır, bahsi edilen kredinin, müvekkili tarafından çekilmediği gibi müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, şöyle ki; çekildiği iddia olunan kredi daha sonra davalı ... Yönetim A.Ş.'ye devredildiğini, müvekkilinin ilgili bankadan hiçbir şekilde kredi çekmediğini, davalı kruum nezdinde buluyorsa sözleşme metnide yer alan imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, öte yandan müvekkil tarafından çekildiği iddia olunan kredinin 2013 yılına ait olmasına rağmen, ne davalı şirket ne de ... Merkez Şubesi tarafından müvekkili hakkında herhangi bir işlem yapılmaması, icra yoluna gidilmemesi, iddia olunan kredi borcunun, müvekkiline ait olmadığının en önemli göstergesi olduğunu, söz konusu sözleşmenin sahteliği nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı şirketin haksız ve kötü niyetinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile temlik eden ... arasında 04.01.2010 tarihinde ''Tüketici Kredisi Sözleşmesi'' imzalandığını ancak davacı, kullandığı kredinin geri ödemesini yapmadığını, taraflaa arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca temlik veren şirket defter ve kayıtları kesin delil teşkil ettiğini, huzurdaki dava, menfi tespit davası şartlarını taşımadığından, davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin temlik alan durumunda olduğunu, bu nedenle alacağının devam ettiğini, davacıya karşı başlatılan icra takibi mevcut olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; davanın reddi ile usul ve yasaya aykırı tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 2004 sayılı İİK. M.72/1 kapsamında icra takibinden önce açılmış menfi tespit davası olup, Davalı tarafından temlik alınan alacak bakımından davalı yana borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Temlik eden ... (...) .../... Şube ile davacı arasında imzalanan 04.01.2010 tarihli tarihli ''Tüketici Kredisi Sözleşmesi'' bakımından davalı yanın davacıdan istenebilir alacağının olup olmadığı, kredi sözleşmesinde yer alan imzaların davacı yana ait olup olmadığı husu...