DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/12/2018 KARAR TARİHİ:30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankanın ... şubesinden 2014-2015 yılında 2.000.000-TL, 2015 yılının sonlarında 5.000.000-TL olmak üzere toplam 7.000.000-TL kredi çektiğini, davalı banka ile anlaşarak yapılandırma yaptıklarını, yapılandırma taksitlerini 12 ay boyunca toplam 1.200-TL kâr paylarından gecikmesiz gününde ödendiğini 13. Ayda ise 260.000-TL çıkması nedeniyle yapılandırma taksitlerinin tamamı ödenmemiş olmasına rağmen 24.000.000-TL mevduatın katılım kârından değişen faiz olaranları ile aylık ödemelerin yapılanmasına devam edildiğini, davalı bankanın; her bir taksit için 60 gün civarında olan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/401 Esas KARAR NO :2021/798
DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/12/2018 KARAR TARİHİ:30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankanın ... şubesinden 2014-2015 yılında 2.000.000-TL, 2015 yılının sonlarında 5.000.000-TL olmak üzere toplam 7.000.000-TL kredi çektiğini, davalı banka ile anlaşarak yapılandırma yaptıklarını, yapılandırma taksitlerini 12 ay boyunca toplam 1.200-TL kâr paylarından gecikmesiz gününde ödendiğini 13. Ayda ise 260.000-TL çıkması nedeniyle yapılandırma taksitlerinin tamamı ödenmemiş olmasına rağmen 24.000.000-TL mevduatın katılım kârından değişen faiz olaranları ile aylık ödemelerin yapılanmasına devam edildiğini, davalı bankanın; her bir taksit için 60 gün civarında olan ödeme süresinde ödendiğini ama buna rağmen ve bankaların kredilere uyguladığı 90 günlük temerrüde düşme süresini günü dolmadan ivedilikle uygulamaya koyarak temerrüde düşürüp işlem yaptığını, davalı bankanın kredi borcuna mahsuben kredi için rehin gösterilen otelin satış yoluna giderek oteli 5.132.000-TL bedel karşılığında sattığını ve bu satış işleminden sonra hala 4.000.000-TL borcun kaldığını beyan ettiğini, bu miktarda borcun çıkmasının mümkün olmadığını, bu durumun müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenlerle kredinin yasal süresinde tümerrüde düşüp düşmediğinin tespiti ile düştü ise otel satışından sağlanan gelir ve devamında 24.000.000-TL mevduat hesabından talimatla aktarılan kar payı ödemelerinden sonra kalan kredi borcunun hesaplanarak fazlaya ilişkin ödemeler yapıldı ise faizleriyle birlikte taraflarına iadesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili bankaya büyük miktarda borçlu olduğunu, borçlarını ödemek yerine borçların tahsili için yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını icra takibinin .... İcra müdürlüğününde kambiyo yoluna özgü haciz yoluyla icra takibi mevcut olduğunu İcra İflas Kanunu 72/8 gereği yetkisizlik kararı verilerek dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili bankanın ... şubesine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını husumet yokluğu yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının şikayetinin hukuka, yasaya iyiniyet kurallarına aykını ve haksız olduğunu bu nedenlerle davanın reddini ve davacının takip konusu alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine hükmedilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, icra dosyaları, cari hesap, talimatlar, dekontlar, kredi belgeleri, ticari defter ve belgeler, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp ...