Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketle aralarında 20/04/2015 tarihinde imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi gereğince davalı şirketten elektirik enerjisi satın aldığını, davalının sözleşmenin imzalandığı günden Nisan 2016 tarihine kadar düzenlemiş olduğu faturaların neredeyse tamamına kayıp-kaçak, iletim sistemi kullanım, dağıtım, PSH ve sayaç okuma bedellerini yansıtmış olduğunu, her ne kadar gerek davalı, gerekse diğer dağıtım ve tedarik şirketleri, EPDK tarafından 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Perakende Satış Hizmet Geliri ile Parakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ"e istinaden kayıp-kaçak bedelini müşterilere yansıtmakta olsalar da tebliğin dayanağı olan 4628...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/533 Esas KARAR NO : 2018/562 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketle aralarında 20/04/2015 tarihinde imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi gereğince davalı şirketten elektirik enerjisi satın aldığını, davalının sözleşmenin imzalandığı günden Nisan 2016 tarihine kadar düzenlemiş olduğu faturaların neredeyse tamamına kayıp-kaçak, iletim sistemi kullanım, dağıtım, PSH ve sayaç okuma bedellerini yansıtmış olduğunu, her ne kadar gerek davalı, gerekse diğer dağıtım ve tedarik şirketleri, EPDK tarafından 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Perakende Satış Hizmet Geliri ile Parakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ"e istinaden kayıp-kaçak bedelini müşterilere yansıtmakta olsalar da tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4. Maddesinde, EPDK'na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisinin verilmediğini, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevinin enerjinin sahibi olan davacıya ait olduğunu, tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve herhangi hizmetin karşılığında ne bedele ödediğini bilmesinin hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarından olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve ... sayılı kararında kayıp kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğinin açık bir şekilde kabul edilmiş olduğunu ve yine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 20.10.2014 tarih ... nolu ve 03.11.2014 tarih ... nolu kararında kayıp kaçak iletim dağıtım PSH ve PSH sayaç okuma bedellerinin abonelerden tahsil edilemeyeceğinin açık bir şekilde belirtilmiş olduğunu ifade ederek, 25.06.2015 31.03.2016 dönemleri arasında davalı şirket tarafından düzenlenen elektrik faturalarında tahsil edilen 25.250.00 TL kayıp kaçak iletim sistemi kullanımı dağıtım PSH ve sayaç okuma bedellerinin dava tarihinden itibaren bankaların kısa vadeli kredilere uyguladıkları avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kanun ve Kurul Kararları uyarınca sadece mevzuat gereği aracılık ettiği bu bedeller ile ilgili olarak müvekkil şirketlere husumet yönetilmesinin hatalı olduğunu ve müvekkil şirketler ile ilgili olarak Pasif Husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın iadesini talep ettiği bedellerin tamamen EPDK mevzuatına göre tahakkuk ettirildiğini, söz konusu bedelleri belirlemek üzere alınan Kurul Kararı'nın kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlayıcı niteliğe...