DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Elektrik Aboneliğniden kaynaklı olarak faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma, dağıtım ve perakende satış hizmet bedeli ile bu bedeller üzerinden alınan TRT payı, Enerji Fonu bedeli ve Belediye tüketim vergisi ve bunların da matraha dahil edilerek hesaplanan KDV' nin iadesi ile ilgili fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile dava tarihinden geriye dönük 10 yıllık olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/429 Esas KARAR NO : 2018/962 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Elektrik Aboneliğniden kaynaklı olarak faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma, dağıtım ve perakende satış hizmet bedeli ile bu bedeller üzerinden alınan TRT payı, Enerji Fonu bedeli ve Belediye tüketim vergisi ve bunların da matraha dahil edilerek hesaplanan KDV' nin iadesi ile ilgili fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile dava tarihinden geriye dönük 10 yıllık olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ...vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşme imzalandığını ve müvekkili şirket tarafından davacıya enerji tedarikine başlatıldığını, HMK m.11401-b iş bu dava esas kısımda da açıklanacağı üzere idari yargıda açılması gerekir ve dava konusu kalemlerin alınmasını temel teşkil eden idari kararın iptal edilmesini, bu sebeple yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle reddini, dava konusu olan kayıp/kaçak bedeli, tıpkı diğer bedellerde olduğu gibi kurul tarafından düzenlenen, yasal mevzuat uyarınca davacıdan tahsili zorunlu olan bir bedel olduğunu, HMK, TTK, BK, TBK, 5784 Sayılı Kanun, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, 4628 sayılı Elektrik Piyasası kanunu, Elektrik Dağıtım Bölgelerinde uygulanacak fiyat eşitleme mekanizması hakkında tebliğ, dağıtım sistem gelirinin düzenlenmesi hakkındaki tebliğ dağıtım sistem gelirinin düzenlenmesi hakkındaki tebliğ ve ilgili sair yasal mevzuat, hukuki sebepleri uyarınca davanın reddini, usule ve esasa ilişkin diğer açıklamalar doğrultusunda huzurdaki davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı Enerjisa vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkilinin şirket adresinin "..." olup yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemesi olup mahkemenin yetkili olmadığını, bu sebeple mahkememizin yetkisizlik kararı vererek dosyayıİstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemesi'ne göndermesine karar verilmesini, EPDK kararlarının iptali hususunda mahkememizin görevli olmadığını, EPDK kararlarının iptali ılk derece mahkemesı sıfatıyla Danıştay tarafından gerçeklestirildiğini, faturalar aracılığıyla tüketicilerden tahsil edilmiş olan dava konusu bedeller müvekkili şirket tarafından aracı sıfatıyla tahsil edilmiş olup kayıp/kaçak bedelleri ve diğer bedeller ilgili dağıtım şirketlerine yani ... A.Ş.ne aktarıldığını, bu sebeple davanın husumet yönünden reddine karar verilme...