Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/233 · K. 2022/132
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/233 K. 2022/132

E. 2020/233K. 2022/13214 Şubat 2022
icra takibitazminaticra inkar tazminatıtaşıma sözleşmesibilirkişi raporuitirazın iptaliyetkiye itirazyevmiye defteridefteri kebirfaize itiraziadeicra takibine itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasındaki taşıma sözleşmesinden doğan ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine; başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü ..............Esas sayılı takibine konu borca davalı yanın haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, verilen hizmet karşılığında müvekkil şirketçe her hangi bir ödeme alınmadığını, davalı tarafın borcun ferilerine itiraz etmiş olsa da itiraza konu icra takibinde, ticari işlerdeki reeskont avans faizinin istendiğini, davalı tarafça icra takibini geciktirme maksadıyla, gerçeği yansıtmayan ve yasal hiçbir geçerliliği olmayan beyanlarla...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/233 Esas KARAR NO : 2022/132

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasındaki taşıma sözleşmesinden doğan ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine; başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü ..............Esas sayılı takibine konu borca davalı yanın haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, verilen hizmet karşılığında müvekkil şirketçe her hangi bir ödeme alınmadığını, davalı tarafın borcun ferilerine itiraz etmiş olsa da itiraza konu icra takibinde, ticari işlerdeki reeskont avans faizinin istendiğini, davalı tarafça icra takibini geciktirme maksadıyla, gerçeği yansıtmayan ve yasal hiçbir geçerliliği olmayan beyanlarla haksız olarak icra takibimize itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak koşuluyla; itirazın iptaline, takibin devamına (Asıl alacağın icra takibinden itibaren ticari faizi ite tahsiline), haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesini vermediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

İzmir .... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı/borçlu aleyhine cari hesap borcu 13.793,46 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, icra emrini davalı/borçlu tarafın e-devlet sistemi üzerinden 06/01/2020 tarihinde öğrendileri ve borçlu vekilinin 06/01/2020 tarihli dilekçesi ile "Ödeme emrinde gösterildiği gibi bir borcu bulunmadığı, sözleşmeye konu malın karşı taraf ödemeli gönderildiği, karşı tarafın kargo ücretini ödemediği bildirilmeden malların teslim edildiği, yetkili icra dairesinin Denizli İcra Daireleri olduğu gerekçeleriyle icra takibine, borcun tamamına, ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize itiraz etmesi üzerine, vaki itiraz nedeniyle takibin durdurulmuş olduğu görülmektedir. Talimat yoluyla davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişi SMM .....'ten alınan 22.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Ups Hızlı Kargo Taşımacılığı A.Ş Tarafından İzmir..........İcra Müdürlüğü ....Esas sayılı dosyası aracılığıyla davalı ......... Malz.İml.İth.İhr.aleyhine 12.793,456 TL tutarında asıl alacak sayı ile icra takibi başlatıldığı, davacı şirketin 2019 Takvim yılı büyük defter (defteri kebir) ve yevmiye defterinin HMK 222 md.ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut lehine delil niteliğinin bulunduğu, tasdik edildiği halde kayıt yapılmayan envanter defterinin ise kendi lehine delil niteliği taşımadığının mahkemenin değerlendirmesine muntazır olduğu; davalı ve davacı şirketler arasında ticari ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/532 · K. 2022/187

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/164 · K. 2022/540

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/674 · K. 2022/206

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/556 · K. 2022/538

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/537 · K. 2021/1080

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/837 · K. 2022/519

13 Haziran 2022