Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/532 · K. 2022/187
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/532 K. 2022/187

E. 2020/532K. 2022/1878 Mart 2022
tazminaticra takibiitirazın iptalitaşıma sözleşmesizarar tazminisatış bedeliicra inkar tazminatımaddi tazminatiptal davasıistinaf yolufaize itirazödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Eczanesi arasında yapılan satış işlemi neticesi dosyada mevcut 2 adet fatura muhteviyatı eşyanın satışının yapıldığı, satışı yapılan emtianın davalı kargo şirketine 13.03.2020 tarihli ... gönderi nosu ile teslim edildiğini, ancak araçta çıkan yangın neticesi eşyanın tamamen zayii olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 875 gereğince "taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmelerden doğan zararlardan sorumludur" maddesinden hareketle müvekkilinin zararının...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/532 KARAR NO : 2022/187

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Eczanesi arasında yapılan satış işlemi neticesi dosyada mevcut 2 adet fatura muhteviyatı eşyanın satışının yapıldığı, satışı yapılan emtianın davalı kargo şirketine 13.03.2020 tarihli ... gönderi nosu ile teslim edildiğini, ancak araçta çıkan yangın neticesi eşyanın tamamen zayii olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 875 gereğince "taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmelerden doğan zararlardan sorumludur" maddesinden hareketle müvekkilinin zararının tazmini için davalı yan ile irtibata geçildiğini, davalı yanın maillerde emtianın yüklü olduğu aracın yandığını ve tazmin için evrak talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından istenilen belgeler temin edilip bildirimde bulunulmasına rağmen bu bildirime dayalı davalı tarafından cevap verilmediğini ve zararın tazmin edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından meydana gelen zararın 5 gün içerisinde ödenmesi için Dikili Noterliğinden davalı tarafa ihbar edilmesine rağmen ödenmediğini, asıl alacak, işlenmiş faiz ve noter masraflarına ilişkin 23.06.2020 tarihinde İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 01.07.2020 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, söz konusu emtianın sağlam bir şekilde taşıyıcıya teslim edildiğini ve tüm sorumluluk taşıyıcıya geçmiş olmasına rağmen alıcısına teslim edilmemiş olmasından dolayı yükümlü olduğu, zayi olan eşyaya ait dosyaya sunulan faturalarından da anlaşılacağı üzere 3.kişiye satış bedeli iskontolu olarak 42.624,00-TL olduğu, ancak piyasa değerinin KDV dahil 50.074,66-TL olduğu ve bu nedenle de davalı firmadan 50.074,66-TL talep edildiğini belirterek; davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibine konu kargonun da yüklü bulunduğu ... plaka sayılı araçta meydana gelen yangın sebebi ile ilgili araçta bulunan kargoların bir kısmının yandığını, bir kısmının ıslanmak ve islenmek sureti ile zarar gördüğünü, İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından yapılan inceleme neticesinde, kargolar arasında kendi kendine yangına sebebiyet verecek herhangi bir ürün bulunmadığı, reaksiyona sebebiyet verecek ısı ve yangın oluşmasına neden olacak herhangi bir unsura rastlanmadığını ve yine dorse üzerinde herhangi bir elektrik tesisatı yada akü ile çalışan bir ekipman olmadığının tespit edildi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 875

I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 876

a) Taşıyıcının özeni

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 880

IV - Tazminatta esas alınacak değer

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 882

VI - Sorumluluk sınırları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 886

X - Sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/674 · K. 2022/206

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/164 · K. 2022/540

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/537 · K. 2021/1080

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/233 · K. 2022/132

14 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1013 · K. 2022/453

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/715 · K. 2021/885

9 Kasım 2021