Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/216 · K. 2021/47
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/216 K. 2021/47

E. 2017/216K. 2021/4718 Şubat 2021
bilirkişi raporuiadeistinaf yoluön incelemeticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 28/06/2017 Karar Tarihi : 18/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 25/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalının ... sayılı başvurusuna yönelik itirazlarının kısmen kabul kısmen reddedildiğini, verilen nihai kararın hatalı olduğunu, taraf markalarının tüketiciler nezdinde ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduklarını, müvekkilinin ...Makine Kalıp San. A.Ş. firması olarak 1979 yılından beri aktif olarak BMS markası ile faaliyet gösterdiğini, davalı şirketi kuran ve halen yetkilisi bulunan Abdurrahman Cüstanın daha evvel müvekkili şirketin bölge bayiliğini...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/216 Esas - 2021/47 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2017/216 Karar No : 2021/47

Hakim : ... Katip : ...

Davacı :... Davalılar : ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 28/06/2017 Karar Tarihi : 18/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 25/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalının ... sayılı başvurusuna yönelik itirazlarının kısmen kabul kısmen reddedildiğini, verilen nihai kararın hatalı olduğunu, taraf markalarının tüketiciler nezdinde ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduklarını, müvekkilinin ...Makine Kalıp San. A.Ş. firması olarak 1979 yılından beri aktif olarak BMS markası ile faaliyet gösterdiğini, davalı şirketi kuran ve halen yetkilisi bulunan Abdurrahman Cüstanın daha evvel müvekkili şirketin bölge bayiliğini üstlenen bir kimse olduğunu, müvekkili firmanın 2006 yılında faaliyetlerini durdurduğunu, ...Makine A.Ş firmasının üretimi durdurduğu 2006 yılı Nisan ayında su artırma konusundaki üretim hakları ile kalıplarını, eski unvanı ile ... Mutfak Eşyaları Ltd. Şti., yeni unvanı ile işbu davanın davacısı firmaya devrettiğini, 11. Sınıfta BMS AB-I HAYAT markası ile yine ...Makine Kalıp San. A.Ş.nin grup firmalarından ... Çelik San. A.Ş. firmasına devredildiğini ve şart bağlı olarak kullanım ve tam devir haklarının yine müvekkiline devredildiğini, dava konusu markanın müvekkili ticaret unvanında yer alan BMS ibaresini ihtiva ettiğini, müvekkilinin 2005 yılında bayilik sistemine geçtikten sonra bayilerine de ticaret unvanlarında BMS ibarelerini kullanmaları noktasında izin verildiğini, sistemin bu şekilde 2011 yılına kadar devam ettiğini, davalı şirketin de 2007 yılında kurulduğunu ve kuruluşundan bayiliğin iptaline kadar, yani 31.12.2011 tarihinde kadar yalnızca müvekkili şirketin ürettiği ürünleri kullandığını, ancak daha sonra davalı şirketin kötü niyetli olarak müvekkili markasını almaya çalıştığını, müvekkilinin markasını BMS olarak kullandığını, tüm müşteri ve satış gruplarında BMS ...Makine Sanayi olarak bilindiğini, ana imalat konuları paslanmaz çelikten mutfak eşyası ve su arıtma cihazı imalatı olduğunu, markaların ilk sahibi ...Makine A.Ş.nin faaliyetlerine son vermesi üzerine 2005/59135 sayılı markasını, 2000/08474 sayılı markasını, 2001/09257 sayılı markasını, 156890 sayılı markasını, 195310 sayılı markasını davacı firmaya devrettiğini, davalı yanın haksız ve müvekkilin izni olmaksızın gerçekleştirdiği kullanımlar ile ilgili olarak davalıya Beyoğlu 16. Noterliğinin 30.04.2012 tarih ve 4624 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiklerini, bilahare muhatap aleyhine İstanbul ... FSHHMde 2012/151E sayılı davayı a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/238 · K. 2021/290

15 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/459 · K. 2021/284

8 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/37 · K. 2021/415

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/149 · K. 2021/306

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/458 · K. 2021/20

10 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/71 · K. 2021/402

23 Aralık 2021