Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 14/12/2018 Karar Tarihi : 10/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 16/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı şirket tarafından gerçekleştirilen... başvuru sayılı markanın, müvekkili itirazı neticesinde reddedildiğini, ancak daha sonra davalının karara ilişkin itirazı sonucunda kararın kaldırıldığını, nihai kararın hatalı olduğunu, kararda bahsi geçen müvekkiline ait ... sayılı dayanak markanın başka bir YİDK kararı sonucunda reddedilmiş olunmasının gerekçe gösterildiğini, halbuki ...sayılı YİDK kararının iptali istemi ile Ankara .... FSHHMde 2018/431E...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/458 Esas - 2021/20 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2018/458 Karar No : 2021/20
Hakim : ... Katip : ...
Davacı : ... Davalılar : ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 14/12/2018 Karar Tarihi : 10/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 16/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı şirket tarafından gerçekleştirilen... başvuru sayılı markanın, müvekkili itirazı neticesinde reddedildiğini, ancak daha sonra davalının karara ilişkin itirazı sonucunda kararın kaldırıldığını, nihai kararın hatalı olduğunu, kararda bahsi geçen müvekkiline ait ... sayılı dayanak markanın başka bir YİDK kararı sonucunda reddedilmiş olunmasının gerekçe gösterildiğini, halbuki ...sayılı YİDK kararının iptali istemi ile Ankara .... FSHHMde 2018/431E sayılı davanın ikame edildiğini, müvekkilinin yayına gerekçe olarak 2007/38693, 2007/38694, 2008/31111 ve ... sayılı markalarını gerekçe tuttuğunu, bu markalara karşı davalı yanca kullanım ispatı talebinde bulunulduğunu, 2007/38693, 2007/38694, 2008/31111 sayılı markalar ile ilgili kullanıma yönelik delillerin sunulmadığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından anılan markaların incelemede dikkate alınmadığını, halbuki 10.11.2017 tarihinde kullanıma dair belgelerin sunulduğunu, müvekkili şirketin markasının ... şeklinde olduğunu, bu markanın pavır bi şeklinde okunacağını, başvuru konusu markanın da aynı şekilde telaffuz edileceğini, ayrıca markaların 09. Sınıfta tescil edilmek istenildiğini, bu nedenle 2017/34940 sayılı markanın müvekkili markaları ile benzer olduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 15/10/2018 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, 2017/34940 sayılı "..." ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; müvekkili şirketin 42.sınıfta tescilli 2015/00558 sayılı ..., 2017/34940 sayılı 09. sınıfta ... markalarının bulunduğunu, davacı itirazlarında 2007/38693, 2007/38694, 2008/31111, ... sayılı markalara dayanıldığını, davacının eski tarihli markaları ile ilgili kullanım ispatı talebinde bulunulduğunu, ancak davacının bu yükümlülüğünü yerine getiremediğini ve yalnızca ... sayılı marka bakımından itirazın kabul edildiğini, ancak anılan markanın müvekkilinin itirazı üzerine kötü niyet gerekçesiyle reddedilmiş olduğunu ve bu karara karşı da davacı yanca 2018/431E sayılı iptal davasının açıldığını, dolayısıyla davacı yanın itirazına dayanak ...