Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/459 · K. 2021/284
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/459 K. 2021/284

E. 2018/459K. 2021/2848 Eylül 2021
menfi tespitistinaf yolutespit davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava : Patente Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti (Menfi Tespit) Dava Tarihi : 07/12/2018 Karar Tarihi : 08/09/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 08/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Patente Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti (Menfi Tespit) istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davalının TR ... ... sayılı patentine davacı şirket tarafından tecavüzünün mevcut olup olmadığının tespiti talepli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 29.04.2021 tarihli duruşma gününü bildiği hâlde gelip davasını takip etmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMKnın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : 1-Takip edilmeyip dosyası işlemden kaldırılan ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/459 Esas - 2021/284

T.C. ANKARA 2. FÎKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

Esas No : 2018/459 Karar No : 2021/284

Hâkim :... Kâtip : ...

Davacı : .... .... Vekili : Av.... ... Davalı : .... ... Dava : Patente Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti (Menfi Tespit) Dava Tarihi : 07/12/2018 Karar Tarihi : 08/09/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 08/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Patente Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti (Menfi Tespit) istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davalının TR ... ... sayılı patentine davacı şirket tarafından tecavüzünün mevcut olup olmadığının tespiti talepli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 29.04.2021 tarihli duruşma gününü bildiği hâlde gelip davasını takip etmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMKnın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : 1-Takip edilmeyip dosyası işlemden kaldırılan ve süresinde yenilenmeyen davanın HMKnın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 59,30.-TL harçtan, peşin alının 35,90.-TL harcın mahsubu ile, eksik kalan 23,40-TL maktu ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesini müteakip resen taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2021

Kâtip Hâkim... e-imzalıdır e-imzalıdır

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/452 · K. 2021/262

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/238 · K. 2021/290

15 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/438 · K. 2021/75

25 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/285 · K. 2021/189

8 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/279 · K. 2021/36

16 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/216 · K. 2021/47

18 Şubat 2021