DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği tasarım başvurusuna davalı yanca itirazda bulunulduğu ve bu itirazlar sonucunda müvekkili tasarımının iptaline karar verildiğini, müvekkilinin 30 yıllık ticari geçmişinin bulunduğunu, ... ile gıda ambalaj üretim giriş yaptığını, bilahare 2014 yılında kendi üretim tesislerini kurduğunu, müvekkilinin 2015 yılında üretime başladığını, özel kalıp dizaynı, ısı ayarlama teknolojisi, yüksek performanslı hammaddesi, kristalize edilmiş boğaz yapısı ile üretilen sıcak dolum pet kavanozun özellikle salça ve zeytin sektörü başta olmak üzere reçel, turşu, tahin, meyve suyu gibi...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/452 Esas - 2021/262 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/452 KARAR NO : 2021/262
DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği tasarım başvurusuna davalı yanca itirazda bulunulduğu ve bu itirazlar sonucunda müvekkili tasarımının iptaline karar verildiğini, müvekkilinin 30 yıllık ticari geçmişinin bulunduğunu, ... ile gıda ambalaj üretim giriş yaptığını, bilahare 2014 yılında kendi üretim tesislerini kurduğunu, müvekkilinin 2015 yılında üretime başladığını, özel kalıp dizaynı, ısı ayarlama teknolojisi, yüksek performanslı hammaddesi, kristalize edilmiş boğaz yapısı ile üretilen sıcak dolum pet kavanozun özellikle salça ve zeytin sektörü başta olmak üzere reçel, turşu, tahin, meyve suyu gibi ürünlerin ambalajlarında kullanıldığını, müvekkilinin ortaya çıkardığı bu tasarımları koruma altına aldığını, daha önce de 2016/00775 sayılı tescilli tasarımının bulunduğunu, müvekkili tasarımı ile itiraza gerekçe gösterilen tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığını, itiraza mesnet gösterilen 2014/07208-1 ve 2014/07350-2 sayılı tasarımların müvekkili tasarımından farklı olduğunu, müvekkili tasarımının ilk bakışta dahi farklılığının anlaşılabildiğini, kullanılan malzemeler, ürünlerin tasarlanış biçimleri, fonksiyonel özeliklerinin tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin tasarımının teknik özelliklerinin olduğunu, bu teknik özelliklerine göre özel PET rezin kullanıldığını, preform geometrisi ve ölçülerinin özel olduğunu, boyun kısmında kristalizasyon yapıldığını, kavanoz geometrisinin sıcaklık ve vakum için kaburgalı gövde ve tabanının körüklü yapıldığını, bu teknolojinin diğer teknolojilerden farklı olduğunu, müvekkilin 2016/00775 sayılı tasarımının tescil edildiğini, başvuru konusu tasarımının iptal edilmiş olmasının kabul edilemez olduğunu, müvekkili tasarımının, 2016/00775 sayılı tasarımı ile neredeyse aynı olduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasında hali hazırda İzmir FSHHMde 2018/210E sayılı derdest davanın bulunduğunu, davalının müvekkilinin 2016/00775 sayılı tasarımına da 2014/07210-1,2, 2014/07348-1, 2015/03530-1, 2014/09221-1, 2014/07350 1-2, 2015/03531-1, 2015/03529-1 ve 2014/07208-1 nolu tasarımlara dayalı olarak itirazda bulunduğunu, bu itirazların reddine karar verildiğini, dolayısıyla kurumun işbu dava konusu tasarım yönünden itirazları kabul etmesinin ise hatalı olduğunu belirterek 2018-T-916 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen tasarımların genel izlenim itibariyle benzer bulunduklarını, bu ...