Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/279 · K. 2021/36
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/279 K. 2021/36

E. 2018/279K. 2021/3616 Şubat 2021
yasal sürebilirkişi raporuiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin gıda/temizlik ve her türlü tüketim maddesi üretimi ve satışı konusunda 2002 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, İstanbulun çeşitli ilçelerinde ve çevre illerde toplamda 41 adet şubesinin bulunduğunu, müvekkilinin mağazalarında satışa sunduğu ürünlerin birçoğunu ... ve ... markaları altında tüketicilere sunduğunu, müvekkilinin ... ibareli markaları ile itiraz edilen ... simitçisi markasının SMK md. 6/1 anlamında benzer olduğunu, müvekkili markasındaki ... ve dava konusu başvurudaki ... ibaresinin esas unsur olduğunu, simitçisi ibarelerinin ayırt edici olmayan genel kelimeler...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/279 Esas - 2021/36 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/279 KARAR NO : 2021/36 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin gıda/temizlik ve her türlü tüketim maddesi üretimi ve satışı konusunda 2002 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, İstanbulun çeşitli ilçelerinde ve çevre illerde toplamda 41 adet şubesinin bulunduğunu, müvekkilinin mağazalarında satışa sunduğu ürünlerin birçoğunu ... ve ... markaları altında tüketicilere sunduğunu, müvekkilinin ... ibareli markaları ile itiraz edilen ... simitçisi markasının SMK md. 6/1 anlamında benzer olduğunu, müvekkili markasındaki ... ve dava konusu başvurudaki ... ibaresinin esas unsur olduğunu, simitçisi ibarelerinin ayırt edici olmayan genel kelimeler olduğunu, markalardaki ilk dikkat çeken kelimenin ... kelimesi olduğunu, markaların görünüş ve fonetik açıdan benzediğini, orta seviyedeki tüketiciler nezdinde müvekkiline ait markaların bir serisi olduğu yanılgısının oluşacağını, davaya konu ... simitçisi şekil ibareli markanın 43.sınıfta tescilinin istendiğini, müvekkili şirketin aynı sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu, markaların aynı ve benzer mallarda/hizmetlerde kullanılacak olması sebebiyle sıklıkla bir arada, benzer şekilde, aynı ve benzer yerlerde tüketiciye sunulacağını, tüketiciler tarafından ... simitçisi markası ile sunulan ürün/hizmetlerin müvekkili şirket markaları ile ilintilendireceğini ve karıştırılacağını, bu durumun davalı firmaya haksız kazanç sağlayacağını ve müvekkili şirkete zarar vereceğini, davalı yanın iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını iddia ederek; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 08.06.2018 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, davalının 18.01.2017 başvuru tarihli ve ... nolu ... SİMİTÇİSİ markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, davaya konu markanın ... Simitçisi + şekil ibaresinden oluştuğunu, davacı yanın ise ... ibareli markalarının bulunduğunu, başvuru konusu markada marka algılamasına konu olan asli ayırt edici unsurun bir bütün olarak ... Simitçisi ibaresi olduğunu ve ... ibaresinin ayırt edici niteliğinin çok zayıf bir ibare olduğunu, ... ibaresinin TDKda Şehirde yerleşim bölgesi, yaka. Yan, taraf, cihet, yön şeklinde tanımlandığını, ticari hayatta farklı sektörlerde ... ibaresini farklı eklerle içeren çok sayıda tescilli markanın kullanıldığını, ticaretin olağan koşulları dikkate alındığında ilgili ürün grubu açısından başvurunun davacı markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, her iki markada yer alan ... ibaresini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/285 · K. 2021/189

8 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/220 · K. 2021/31

2 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/310 · K. 2021/70

23 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/173 · K. 2021/269

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/367 · K. 2021/43

27 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/388 · K. 2021/6

12 Ocak 2021