DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2016 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın----yaptığını, bu çerçevede taraflar arasında araç alım-satımından kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının ---- tarih aralığında müvekkili şirketten aldığı araçlara istinaden ---adet fatura düzenlendiğini ve ---adet çek alındığını, davalı yanın --- ve söz konusu araçların teslim edildiğini, ancak davalının bakiye--- borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine -----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan ise icra takibine itirazında, faturalara konu araçların müvekkili şirket tarafından alındığını iddia ettiğini, ancak davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/990 Esas KARAR NO: 2022/147 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2016 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın----yaptığını, bu çerçevede taraflar arasında araç alım-satımından kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının ---- tarih aralığında müvekkili şirketten aldığı araçlara istinaden ---adet fatura düzenlendiğini ve ---adet çek alındığını, davalı yanın --- ve söz konusu araçların teslim edildiğini, ancak davalının bakiye--- borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine -----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan ise icra takibine itirazında, faturalara konu araçların müvekkili şirket tarafından alındığını iddia ettiğini, ancak davalı yanın herhangi bir ödeme belgesinin bulunmadığını, ortaya atılan iddianın tamamen başlatılan takibini sürücemeye bırakmaya yönelik olduğunu, ayrıca----- davalıya ait taşınmazın teminat olarak müvekkili şirkete satıldığı ve daha önce verilen------- alınmadığı iddiasının da tamamen asılsız olduğunu beyan ederek, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini ve dava etmiştir. Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, cari hesap ilişkisi kapsamında düzenlenen ---- kaynaklı bakiye alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı,--- fatura ve iki adet çek sebebiyle alacaklı olduğunu ileri sürerek toplamda ---- üzerinden icra takibi başlatmıştır. Davaya konu olan ----- asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz talep edildiği, ödeme emrinin davalıya/borçluya tebliğ edilemediği ancak borçlunun --- tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, ---- sebebiyle borcu olmadığını, çekleri de teminat çeki olarak verdiğini, çekleri taşınmazı satışına kadar teminat olarak geçici verdiğini belirterek itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde,-----tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Tarafların her ikisinin de tacir olması ve ------ kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Davacının defterlerinin incelenmesi için---- talimat yazılımış, mali müşavir bilirkişi --- tarihli raporunda özetle, davacı şirketin defter ve kayıtlarının lehine delil vasfında olduğunu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ---- alacaklı olduğunu, çeklerin davacı kayıtlarına göre teminat amacıyla verilmediğini, fatura bedellerine mahsuben verildiğini, davalı tarafından takibe itirazda-----mevkiindeki ...