Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına tescilli .... sayılı tasarım belgesine konu "...." isimli tasarımın 6769 Sayılı SMK uyarınca tescil edilebilirlik kriterlerine haiz olmadığını, yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı yana ait www....com sitesinde geriye doğru yapılan incelemede, tasarıma konu ürünün 2009 yılından bu yana davalıya ait internet sitesinde yer aldığının görüldüğünü, www....org isimli internet sitesi aracılığıyla site üzerinde yapılan araştırma da da, 06/11/2009, 05/01/2010, 02/02/2011 ve 30/03/2011 tarihlerinde davalı yan adına tescilli tasarımın aynısının davalı internet sitesinde yer aldığının görüldüğünü, söz konusu görseller dikkate alındığında, davalı adına başvurusu yapılan tasarımın yeni olmadığının ortaya çıktığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/48 KARAR NO : 2018/311
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına tescilli .... sayılı tasarım belgesine konu "...." isimli tasarımın 6769 Sayılı SMK uyarınca tescil edilebilirlik kriterlerine haiz olmadığını, yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı yana ait www....com sitesinde geriye doğru yapılan incelemede, tasarıma konu ürünün 2009 yılından bu yana davalıya ait internet sitesinde yer aldığının görüldüğünü, www....org isimli internet sitesi aracılığıyla site üzerinde yapılan araştırma da da, 06/11/2009, 05/01/2010, 02/02/2011 ve 30/03/2011 tarihlerinde davalı yan adına tescilli tasarımın aynısının davalı internet sitesinde yer aldığının görüldüğünü, söz konusu görseller dikkate alındığında, davalı adına başvurusu yapılan tasarımın yeni olmadığının ortaya çıktığını, ayrıca www....-...com.tr isimli sitede 12/07/2011 tarihinde yayınlanan bir videoda davalı tarafın tasarımına konu cihazın ayırt edilemeyecek derecede benzerinin tanıtımının yapıldığını, başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olan bir tasarımın başvurusunun yapılmış olmasının aynı zamanda Yargıtay içtihatları ışığında kötü niyetli olarak kabul edildiğini, davalı tarafın 2009 yılından bu yana dava konusu tasarımlrı kendi isteği ile kamuya sunduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli .... sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayıt edici özelliklere sahip olduğunu ve kanuna uygun olarak tescil edildiğini, davacı tarafın müvekkiline ait tasarımı taklit etmesi üzerine tespit yaptırıldığını, sonrasında taraflar sulh olsalar da, sonrasında davacı tarfın kendi adına tasarım başvurusunda bulunduğunun öğrenildiğini, sonrasında İstanbul ... FSHHM'de tasarımın hükümsüzlüğü davası açıldığını ve davacı yana ait tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dava konusu hükümsüzlüğü istenilen müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu ve davacı tarafından sunulan delillerin hiçbir hukuki yeri ve geçerliliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı adına.... sınıfında ... sayı ile tescilli "...." isimli tasarım tescil tescil belgesinin, yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'nudan gelen kayıtlardan,.... sınıfında.... sayılı ve "..." isimli tasarım tescil tescil belgesinin, 24/06/2013 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller deliller de toplandıktan sonra, iddia ve savunm...