Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, her çeşit ticari malların toptan ve perakende satıcılığı, büyük satış mağazalarının açılması ve işletilmesi işi ile iştigal eden müvekkilinin, yüksek kalitede temal gıda ve tüketim malzemelerinin mümkün olan en düşük fiyatta ve çok düşük maliyette halka sunduğu hard discount zincir marktelerinin işletilmesi konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ait "...." asansör markası kelime ve şekil unsurundan oluşmakta ise de, markanın esas unsurunun "...." kelimesi olduğunu, müvekkili şirket markalarının esas unsurunun ise "...." kelimesi olduğunu, davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilien markanın kırmızı harfle tertip edilmiş olduğunu, müvekkili markasının da kırmızı temin üzerinde beyaz hafrle düzenlenmiş olduğunu, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/628 KARAR NO : 2018/413
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, her çeşit ticari malların toptan ve perakende satıcılığı, büyük satış mağazalarının açılması ve işletilmesi işi ile iştigal eden müvekkilinin, yüksek kalitede temal gıda ve tüketim malzemelerinin mümkün olan en düşük fiyatta ve çok düşük maliyette halka sunduğu hard discount zincir marktelerinin işletilmesi konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ait "...." asansör markası kelime ve şekil unsurundan oluşmakta ise de, markanın esas unsurunun "...." kelimesi olduğunu, müvekkili şirket markalarının esas unsurunun ise "...." kelimesi olduğunu, davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilien markanın kırmızı harfle tertip edilmiş olduğunu, müvekkili markasının da kırmızı temin üzerinde beyaz hafrle düzenlenmiş olduğunu, davalı markası ile müvekkili markasının, ortalama tüketici nezdinde bıraktığı genel intiba, görünüm ve özellikle okunuş olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve tescilli olduğu sınflar bakımından aynı ve benzer tür malları kapsadığını, müvekkili şirket adına tescilli "..." markasının TPMK nezdinde özel/.... kod numarası ile tanımmış marka statüsünde olduğunu ve davalı adına .... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın müvekkili markasını çağrıştırdığını ve müvekkili markası ile hem görsel hem de işitsel açıdan iltibasa neden olduğunu iddia ederek, davalı adına 17/10/2014 tarih ve .... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, "...." ibaresinin ticaret unvanı ve marka olarak davalı adına tescilli olduğunu, söz konusu ibarenin 2005 yılında davalı unvanı olarak kullanılmaya başlandığını, müvekkilinin ana faaliyet alanının tıbbi cihazların distribütörlüğü ve kalibrasyonu alanlarında olduğunu, müvekkilinin 2006 yılında da "...." markasını 44. Sınıfta ....sayı ile tescil ettirdiğini, akabinde de davaya konu ... sayılı "...." markasını 2014 yılında 10 ve 35. Sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkilinin 2005 yılından bu yana .... ibaresini yoğun bir şekilde kullanmakta olduğunu, ayrıca 2005 yılında www....com.tr alan adını da müvekkilinin kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili markalarının 10, 35 ve 44. Sınıf kapsamında kalmakta olup, müvekkilinin "...." ibaresini ticaret unvanı, marka ve alan adı olarak tescilli olarak bugüne kadar hiçbir itiraz olmaksızın fiilen kullanmakta olduğunu, tarafların ticari faaliyet kapsamlarının çok farklı olduğunu, müvekkili markasının davacının "..." markası ile benzer olmadığını, ayrıca hükümsüzlüğü talep edilen müvekkili markası ile ilgili davacının TPMK'ya yapmış olduğu itirazının reddedildiğini ve tale...