Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markanın tanınmış marka olduğunu ve tüm sınıflarda koruma altında olduğunu, müvekkili markalarının ayırt edici unsurunun "...." ibareli kök kısmı olduğunu, müvekkilinin markalarının tamamında "...." ibaresini kulandığını ve bu markaların seri marka haline geldiğini, ancak hal böyle iken davalının 29 ve 35 ve 43. Sınıflarda... sayı ile "..." ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak tescil ettirilen bu makanın, müvekkiline ait "...." ibareli tanınmış markası ile iltibas tehlikesi yol açtığını ve davalı yan fiillerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, .... başvuru numaralı ve "...." isimli markanın 29, 35 ve 43....
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/611 KARAR NO : 2018/313
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markanın tanınmış marka olduğunu ve tüm sınıflarda koruma altında olduğunu, müvekkili markalarının ayırt edici unsurunun "...." ibareli kök kısmı olduğunu, müvekkilinin markalarının tamamında "...." ibaresini kulandığını ve bu markaların seri marka haline geldiğini, ancak hal böyle iken davalının 29 ve 35 ve 43. Sınıflarda... sayı ile "..." ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak tescil ettirilen bu makanın, müvekkiline ait "...." ibareli tanınmış markası ile iltibas tehlikesi yol açtığını ve davalı yan fiillerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, .... başvuru numaralı ve "...." isimli markanın 29, 35 ve 43. Sınıflarda hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin.... sayı ile "...." ibareli marka için TPMK'ya yaptığı başvuruya davacı tarafından itiraz edildiğini, ancak davacı yanın yapmış olduğu bu itiraz, "...." ibareli marka başvurusunun, davacı tarafın gerekçe gösterdiği tüm markalarını kapsayacak şekilde markanın iltibas ihtimali oluşturacak düzeyde benzer olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin daha sonra dava konusu olan .... başvuru numarası ile "...." ibareli marka için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin "...." markası ve.... başvuru numarası ile talep edilen "...." ibareli markasının, davacının "...." markası ile, yazım karakteri, şekilleri, fonetik, bıraktıkları izlenim bakımından görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karşıtırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını ve farklılıklar arzettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli "....+Şekil" ibareli markanın, 29, 35 ve 43. Sınıflarda hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....sayılı ve "....+Şekil" ibareli markanın, 29, 35 ve 43. Sınıflarda davalı adına tescilli olduğu,....sayı ile tescilli ".... + Şekil" ibareli markaların davacı adına tescilli olduğu ve "...." ibaresini havi daha birçok markanın davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya ibraz edilen tüm delil ve belgeler dikkate alındığında dava markaya benzerlik nedeniyle açlımış hükümsüzlüğe ilişkin olup HMK.nın 266 madde gereği mahkememizin ihtisas mahkemesi olması konunun hakimin hukuki bilgisi ile çözülecek nitelikte bulunması nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Dosyaya celp edilen marka kayıtları, taraf delilleri v...