Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin menşe memleketi olan ABD'de 1993 yılından bu yana tescilli olan ve yoğun olarak kullanılan "...." markasının gerçek sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, ... markasını TPMK nezdinde ....sayı ile 03 ve 05. Sınıflardaki mallar için tescil ettirdiğini, tescile konu markanın müvekkili adına tescilli marka ile birebir aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer ve tescil kapsamındaki malların da müvekkilinin markasının birçok ülkede tescilli olduğu ve üzerinde kullandığı mallar olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ve müvekkili markasanı gaspettiğini, müvekkili adına tescilli "...." markasının aynı zamanda dünya genelinde tanınmış marka olduğunu iddia ederek, davalı adına ...sayı ile tescilli markanın...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/610 KARAR NO : 2018/308
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin menşe memleketi olan ABD'de 1993 yılından bu yana tescilli olan ve yoğun olarak kullanılan "...." markasının gerçek sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, ... markasını TPMK nezdinde ....sayı ile 03 ve 05. Sınıflardaki mallar için tescil ettirdiğini, tescile konu markanın müvekkili adına tescilli marka ile birebir aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer ve tescil kapsamındaki malların da müvekkilinin markasının birçok ülkede tescilli olduğu ve üzerinde kullandığı mallar olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ve müvekkili markasanı gaspettiğini, müvekkili adına tescilli "...." markasının aynı zamanda dünya genelinde tanınmış marka olduğunu iddia ederek, davalı adına ...sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve siclden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin söz konusu markayı kendi tasarımı sonucunda bulduğunu ve 2015 yılında tescil ettirdiğini, müvekkilinin tescil ettirmeden önce de benzerlik olmaması açısından hukuka uygun şekilde benzerlik araştırması yaptığını ve benzerlik araştırması çıkmadığından müvekkili markasının hukuka uygun bir şekilde tescli edildiğini, davacının müvekkilinin markasını tescil ettirip halka tanıttıktan, ülkede yüksek oranda satışlar ile rağbet edilir bir ilaç takviyesi ürün ve ilaç durumuna getirdikten sonra tescilin hükümsüzlüğünü öne sürmesinin tamamı ile kötü niyet taşıtığını, ayrıca davacının markaya yönelik dünya çapında öncelikli ve üstün hak sahibi olduğu iddialarıın da gerçekle örtüşmedğini ve bu iddialarını da ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı adına.... sayı ile tescilli "... + Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...sayı ile tescilli ".... + Şekil" ibareli markanın, 13/02/2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda taraf delil ve kayıtları dikkate alındığında dava konusunun teknik bir hususu gerektirmediğinden HMK. Nın 266 madde gereği hakimin hukuki bilgisi ile çözebilecek bir mesele olduğundan mahkemenin ihtisas mahkemesi olup dosyada bilirkişi incelemesine yer olmadığına karar verilmiş dosyaya ibraz edilen marka kayıtları, tarafların sunmuş oldukları deliller, ticari sicil kayıtları dikkate alındığında dava markaya yönelik benzerlik nedeniyle hükümsüzlüğe ilişkin olup 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 4. maddesi marka bir teşebbüsün mallarının ve hizmetlerinin diğer teşebbüsün ma...