Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın 35. Sınıfta tescilli 09.06.2008 tarih ve .... nolu markanın sahibi olduğunu, davalı tarafın yaptıkları araştırmaya göre markasını kullanmadığını, marka tescil belgesine dayanarak www...com.tr alan adını da tescil ettirdiklerini, ancak siteyi faaliyete sokmadıklarını, bu nedenle dava konusu markanın iptaline, karar kesinleştiğinde kararın TPMK ya gönderilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin markanın kullanmama süresinin başlangıcının 10.01.2017 tarihi olup markanın tescil tarihi olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardan beri davaya konu...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/416 KARAR NO : 2018/328
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın 35. Sınıfta tescilli 09.06.2008 tarih ve .... nolu markanın sahibi olduğunu, davalı tarafın yaptıkları araştırmaya göre markasını kullanmadığını, marka tescil belgesine dayanarak www...com.tr alan adını da tescil ettirdiklerini, ancak siteyi faaliyete sokmadıklarını, bu nedenle dava konusu markanın iptaline, karar kesinleştiğinde kararın TPMK ya gönderilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin markanın kullanmama süresinin başlangıcının 10.01.2017 tarihi olup markanın tescil tarihi olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardan beri davaya konu markasının kullanımı yönüyle ciddi düzeyde alt yapı çalışmaları yapmış bulunduğunu ve halen dahi yapmaya devam ettiğini, davacı tarafın davasının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı adına ... sayı ile kayıtlı "....+şekil" ibareli markanın iptali taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan,.... sayılı ve "....+şekil" ibareli markanın, 35. Sınıfta 09/06/2008 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescil edildiği tespit edilmiştir. Her ne kadar 06/02/2018 tarihli duruşmanın 5 numaralı ara kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de, iki haftalık kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı hususu duruşmada davacı vekiline ihtar edildiği halde, bilirkişi heyeti için takdir edilen 2.250,00 TL ücretin belirtilen iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılmaması sebebiyle, 08/11/2018 tarihinde davacı tarafın bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayıldığna dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır. Davacı öncelikle iddialarını yasaların belirlediği deliller ile ispat etmesi gerekmektedir. Nitekim Medeni Kanunun 6. maddesine Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Demek suretiyle ispat külfetinin kimde bulunduğunu açıkça düzenlemiştir. İspat külfeti ile ilgili düzenleme HMK 190. maddesinde İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. şeklinde yer almıştır. Davacının ortaya koyduğu iddiaların tespit edilmesi bir başka anlatımla davacının dosyaya sunduğu deliller kapsamında öncelikle inceleme yapılabilmesi için söz konusu ciddi kullanım konusunda tarafa defter ve kayıtları ince...