Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin şirket ile davalı arasında 18.08.2006 tarihli yapım sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından sözleşmenin fes edildiği hususunun 15.02.2016 tarihinde bildirildiğini, müvekkilinin sözleşmeye ilişkin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından 08.01.2008, 15.01.2008, 22.01.2008, 29.01.2008 tarihli faturaların ödenmediğini, bundan dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile söz konusu alacakların tahsili açısından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı-borçlu aleyhinde %40'ı oranında icra inkar...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/421 KARAR NO : 2019/122
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin şirket ile davalı arasında 18.08.2006 tarihli yapım sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından sözleşmenin fes edildiği hususunun 15.02.2016 tarihinde bildirildiğini, müvekkilinin sözleşmeye ilişkin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından 08.01.2008, 15.01.2008, 22.01.2008, 29.01.2008 tarihli faturaların ödenmediğini, bundan dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile söz konusu alacakların tahsili açısından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı-borçlu aleyhinde %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, alacağın BK 147/6. maddesi gereğince zaman aşımına uğradığını, davacının alacak talep etmiş olduğu programların televizyon kanalında yayınlanıp yayınlanmadığı ve takibe konu olan faturaların müvekkiline tebliğ edilip edilmediği hususunun ispata muhtaç olduğunu, ayrıca davacı ile müvekkili aasında her yıl iki kez hesap mutabakatı yapıldığını, herhangi itirazı kayıt ileri sürülmediğini, davacı şirketin davranışları ile güven ilişkisine dayalı olarak devam eden ticari ilişkinin sözleşmenin feshinden sonra talepte bulunmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosyanın başta Bakırköy ... FSHHM'ne açıldığı ve Mahkemenin 11/04/2016 tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Ticaret Mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği, davacının kararı istinaf etmesi üzerine BAM .... Hukuk Dairesi'nin 06/03/2017 tarih, .... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile, görevsizlik kararının kaldırıdığı ve Bakırköy .... FSHHM'nin kapatılması nedeniyle dosyanın mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır. İddia ve savunmalar doğrultusunda dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda sonuç olarak, dava dosyası içeriğinden dava konusu programın yayınlanıp yayınlanmadığı hususunda bir kanaate ulaşmanın mümkün olmadığı, davalı ticari defter ve kayıtlarında, 08/01/2008, 15/01/2008, 22/01/2008 ve 29/01/2008 tarihlerinde yayınlandığı iddia edilen programlar ile ilgili davacı tarafından kesilerek davalı kayıtlarına giren fatura kayıtlarına rastlanmadığı ve bu nedenle davacının 18/08/2006 tarihli sözleşmeye dayandırdığı bir alacağın var olup olmadığı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu belirt...