Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı dava dilekçesi ile, kendisinin ses, sinema ve tiyatro sanatçısı olduğunu, davalının sahibi olduğu ... Vakfı bünyesinde faaliyet gösteren .... Medya Grup ve jenerikte ....Tv tarafından çekim yapıldığı beyan edilen ...TV'de ve sosyal medyada yayınlanan ..." adlı videoda metnin seslendirmesini kendisinin yaptığını, ancak videonun jeneriğinde seslendiren olarak adının yazmadığını, seslendiren sanatçı olarak şahsına herhangi bir sözleşme yapılmadan telif ücretini ödemeden jeneriğinde dahi adı yazılmayan .... adlı videonun 5846 sayılı FSEK'in ilgili maddeleri gereğince sosyal medya, tv ve sair yerlerin tamamından kaldırılmasını, televizyonlardan ve her türlü sosyal medya ortamında yayınlanmamasını, cd, dvd ve benzeri teknolojik her türlü unsurlarla...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/396 KARAR NO : 2019/73
DAVA : FSEK-Tazminat DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı dava dilekçesi ile, kendisinin ses, sinema ve tiyatro sanatçısı olduğunu, davalının sahibi olduğu ... Vakfı bünyesinde faaliyet gösteren .... Medya Grup ve jenerikte ....Tv tarafından çekim yapıldığı beyan edilen ...TV'de ve sosyal medyada yayınlanan ..." adlı videoda metnin seslendirmesini kendisinin yaptığını, ancak videonun jeneriğinde seslendiren olarak adının yazmadığını, seslendiren sanatçı olarak şahsına herhangi bir sözleşme yapılmadan telif ücretini ödemeden jeneriğinde dahi adı yazılmayan .... adlı videonun 5846 sayılı FSEK'in ilgili maddeleri gereğince sosyal medya, tv ve sair yerlerin tamamından kaldırılmasını, televizyonlardan ve her türlü sosyal medya ortamında yayınlanmamasını, cd, dvd ve benzeri teknolojik her türlü unsurlarla yayınlanmasının, çoğaltılmasının, dağıtılmasının ve oynatılmasının men edilmesini, ayrıca telif haklarına riayet edilmediğinden, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazmintın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Son celsede tercih haklarını tazminattan yana kullandıklarını bildirmiştir. CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinde de belirtildği gibi müvekkilinin şahsı ile ilgili bir dava bulunmadığını, davacının seslendirme yaptığını iddia ettiği kaydın müvekkilinin şahsi işi olmadığını, bu hususu davacının da bildiğini, bu nedenle öncelikle dava sıfatı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının üçüncü şahıs bir tüzel kişilikle de yaptığı bir sözleşme olmadığını, kamu yararına ve toplumsal menfaat gayesi ile çalışan dava dışı tüzel kişiliğin, gönüllülük esasına dayanan bazı video kayıtları yaptığını, ayrıca buna ilişkin kayıtların tamamlanmadığını ve yarım kaldığını, üçüncü şahıs şirketin kendi olanaklarıyla söz konusu videoyu tamamladığını, şahısla bu görüşmeleri yapanın davacının tanığı olduğunu, herhangi bir ücret konuşulmadığı hususunun bu tanığın da malumunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının seslendirmesini yaptığı "..." adlı videonun davalı tarafça izinsiz yayınlanması sebebiyle tazminat talebine ilişkindir. Taraf delilleri toplanarak ilgili kurumlara yazı yazılmış, kurum cevapları dosyaya getirtilmiş, bildirilen tanıklar dinlenerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 03/05/2018 tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu videonun .... ve .... sosyal ağında yayınlandığı, söz konusu videonun ... kanalında 30/04/20...