Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin elektronik ev aletleri üretimi yapan ülkemizin sayılı yerli kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, uzun yıllar "...." ve "..." markasına yapılan ciddi yatırımlar sayesinde söz konusu markaların toplum nezdinde tanınmış, itibarlı bir marka haline geldiğini, müvekkili şirketin ürünlerinden özellikle su arıtma cihazının ününün dünya geneline yayıldığını, ancak hal böyle iken, davalı yanın kullanım hakkına sahip olmamasına rağmen, müvekkili şirketin marka haklarını internet sitesinde usulsüz olarak kullandığını, davalı yanın bu fiillerinin müvekkili şirketi zarara uğrattığını ve haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek, davalı aleyhine Bakırköy Cumhuriyet...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/137 KARAR NO : 2019/79
DAVA : Marka, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin elektronik ev aletleri üretimi yapan ülkemizin sayılı yerli kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, uzun yıllar "...." ve "..." markasına yapılan ciddi yatırımlar sayesinde söz konusu markaların toplum nezdinde tanınmış, itibarlı bir marka haline geldiğini, müvekkili şirketin ürünlerinden özellikle su arıtma cihazının ününün dünya geneline yayıldığını, ancak hal böyle iken, davalı yanın kullanım hakkına sahip olmamasına rağmen, müvekkili şirketin marka haklarını internet sitesinde usulsüz olarak kullandığını, davalı yanın bu fiillerinin müvekkili şirketi zarara uğrattığını ve haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek, davalı aleyhine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılmış olan şikayet neticesinde davalının Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar ile ve marka hakkına tecavüz suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, müvekkilinin uğradığı zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik, 100,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili bilahare 25/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 14.700,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, dava ile ilgili cevap dilekçesi sunmamış ise de, beyanları ile, kendisinin geliştirdiği program ile su arıtma geçen alan adlarını otomatik olarak satın aldığını ve hobi olarak beklettiğini, herhangi bir ticari amacının bulunmadığını, 5-10 yıl sonra ticari amacı olur diye beklettiğini, bilirkişi raporlarında bahsi geçen telefon numaraları ve internet sitelerinin tarafına ait olmadığını, kendisinin ceza davasında bir savunma yapamadığını, ceza davasında bahsedilen internet sitelerinin kendisine ait olmadığını ve bu sitelere Türkiye'den erişim olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafa ait "...." markasına yönelik davalının tecavüzü nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, 158502 sayı ile tescilli "...." ibareli markanın, 07, 08, 08 11 ve 21. Sınıfta 08/12/2014 tarihinden itibaren, ... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın 07, 09 ve 11. Sınıfta 17/05/2015 tarihinden itibaren, .... sayı ile tescilli ".... ." ibareli markanın 11. Sınıfta31/01/2013 tarihinden itibaren ve ... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın 35. Sınıfta 11/11/2011 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya cel...