E. 2017/528 K. 2019/45

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/528 KARAR NO : 2019/45

DAVA : FSEK-Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin İstanbul Metro amblemini çizen, tanınmış bir grafik tasarımcısı, ressam ve reklamcı olduğunu ve aynı zamanda grafik resim, illüstrasyon, desen ve karikatür çalışmaları da yapan çok yönlü bir sanatçı olduğunu, müvekkilinin mesleki deneyiminin ve çalışmalarının sonucu olarak yazdığı çok sayıda makaleden ikisi olan "...." ve "..." başlıklı makaleler olduğunu, müvekkilinin kendi internet sitesinde ve gazetede yer alan makaleleri için ne davalı şirket ile ne de bir başkası veya üçüncü kişi ile mali hakların devri konusunda herhangi bir sözleşme yapmadığını, müvekkilinin tesadüfen internette yaptığı gezinti sırasında her iki makalenin de davalı şirketin ticari amaçlı olarak kullandığı internet sitesinde izinsiz olarak kullanılmış olduğundan haberdar olduğunu, bu hususun Mahkememizin ....D.İş sayılı dosyası ile tespit edilmiş olduğunu, davalı yanın söz konusu makaleleri müvekkilinden habersiz olarak kullandığını ve ekonomik fayda sağladığını, davalı tarafından yayımlanan makalenin izinsiz olarak kullanıldığı gibi, eser sahibi olan müvekkilinin adının yayınlanmadığını, bu iki makalenin tek bir makale olarak tahrif edilmek suretiyle ve bazı cümleleri atılarak eser üzerinde izinsiz değişiklik yapıldığını ve bu durumun müvekkilinin FSEK'den doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının FSEK 68/1 ve 70/1 maddeleri uyarınca haksız fiile uğradığını iddia ederek açmış olduğu tazminat davasının zamanaşımına uğradığını, Türk Borçlar Kanununun 72. maddesi uyarınca, davacının haksız fiile uğradığını iddia ettiği tarihin üzerinden 2 sene geçmiş olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının davaya konu makalelerinin eser niteliğinde olmadığını, davacının yaptığı tanımlamaların, eş değer tanımlamalarının başka kişilerce de kullanılmış ve grafik tasarımı-sanatı hakkında bilgilendirmelerin çokça zikredildiğni, ayrıca bu yazılar eser niteliğinde kabul edilse dahi, davacıya ait eser olup olmadığınının davacının ispatla mükellef olduğunu, makalenin tamamen bilgilendirme amacı taşıdığını ve yalnızca davacıya ait fikirlerin sunulması anlamına gelmediğini ve müvekkilinin sitesinde yayınlanan yazıların müvekkilinin web sitesine aktarmadığını, daha önceden şirkette çalışan bir şahıs tarafından bu yazıların aktarıldığını, söz konusu yazının müvekkilinin bilgisi dışında ...