Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ".... " isimli filmin ortak yapımcısı ve film ile ilgili tüm mali hakların % 50 oranında sahibi olduğunu, filmin yapımına ilişkin 20.12.2006 tarihinde ... Ltd.Şti. ile imzaladığı ortak yapımcılık sözleşmesi ve eser sahipleri ile imzalanan sözleşmeler uyarınca, söz konusu filmin işleme, çoğaltma, yayma, temsil, işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı dahil FSEK'ndan kaynaklanan tüm hakların ... Ltd.Şti. ile birlikte sahibi olduğunu, eser işletme belgesinin ortaklaşa alındığını, sözleşmeye göre filmle ilgili olarak yapılacak tasarrufların ve üçüncü kişilerle akdedilecek sözleşmelerin her iki şirketin ortak imzası ile geçerlilik kazanacağını, her türlü televizyon gösterim lisans...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/234 KARAR NO : 2019/147
DAVA : FSEK-Tazminat DAVA TARİHİ : 17/11/2009 KARAR TARİHİ : 18/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ".... " isimli filmin ortak yapımcısı ve film ile ilgili tüm mali hakların % 50 oranında sahibi olduğunu, filmin yapımına ilişkin 20.12.2006 tarihinde ... Ltd.Şti. ile imzaladığı ortak yapımcılık sözleşmesi ve eser sahipleri ile imzalanan sözleşmeler uyarınca, söz konusu filmin işleme, çoğaltma, yayma, temsil, işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı dahil FSEK'ndan kaynaklanan tüm hakların ... Ltd.Şti. ile birlikte sahibi olduğunu, eser işletme belgesinin ortaklaşa alındığını, sözleşmeye göre filmle ilgili olarak yapılacak tasarrufların ve üçüncü kişilerle akdedilecek sözleşmelerin her iki şirketin ortak imzası ile geçerlilik kazanacağını, her türlü televizyon gösterim lisans gelirlerinin de taraflar arasında % 50'şer oranında paylaşılacağını, filmin 19.10.2009 günü saat 22.30'da davalıya ait .... isimli televizyon kanalında müvekkili şirketin izni olmaksızın yayınlandığını, çekilen ihtarnamelerde sonuç alınamadığını, umuma iletim hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca rayiç bedelin üç katına kadar olmak üzere ıslah ile artırılmış toplam 300.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tecavüzün men'ine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 31.05.2008 tarihli yayın hakkı lisans sözleşmesine istinaden .... Ltd.Şti.'ne davanın ihbar edilmesini, davacının davaya konu film üzerinde mali hak sahibi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, .... Ltd.Şti. ile müvekkili arasında 31.05.2008 tarihinde " ...." adlı filmin televizyonda yayınlama hakkının, 5 yıl süreyle münhasıran ve sınırsız gösterim hakkının devir ve temlikine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeye uygun olarak filmin 19.10.2009 tarihinde yayınlandığını, maddi ve manevi tazminat istemi ile hükmün ilanı şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 04/04/2013 tarih, ...Esas ve... Karar sayılı kararı ile, "Davanın kısmen kabulüne, davacının FSEK 80. maddesi çerçevesinde film yapımcısı sıfatıyla bağlantılı hak sahibi olduğu ve FSEK 5 inci maddesi anlamında sinema eseri niteliğinde olan dava konusu ''....'' isimli filmin, 19/10/2009 tarihinde davalının .... televizyonunda yayınlanmasının, davacının ''işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan vasıtalarla umuma iletimi ve yeniden iletimi mali hakkının ihlali niteliğinde olduğundan, FSEK 68 inci maddesi kapsamında 150.000,00 TL maddi tazminatın 07/06/2011 ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıd...