Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, "..." markasının müvekkili tarafından oluşturulduğunu ve Türkiye genelinde tanıtarak birçok sektörde de tescil ettirdiğini, müvekkilinin ilk "...." ibareli marka tescilini 2006 yılında 16. sınıfta yaptırdığını, özellikle 16. Sınıftaki emtiların davalı tarafından tescil edilen hizmet sınıfları iel ilişkili emtialar olduğunu, müvekkilinin söz konusu markasının davalının tescil ettirdiği 38 ve 41. Sınıftaki hizmetler için de davalıdan önce bilfiil kullandığını, dava konusu ve davalı adına .... sayı ile tescilli markanın, müvekkilinin 2006 yılında tescil ettirmiş olduğu "...." markasındaki emtialarla ilgili hizmetlerde tescil edilmiş olduğunu ve aynı zamanda müvekkilinin söz konusu markayı 38 ve 41 sınıftaki hizmetler için...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/326 KARAR NO : 2019/101
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, "..." markasının müvekkili tarafından oluşturulduğunu ve Türkiye genelinde tanıtarak birçok sektörde de tescil ettirdiğini, müvekkilinin ilk "...." ibareli marka tescilini 2006 yılında 16. sınıfta yaptırdığını, özellikle 16. Sınıftaki emtiların davalı tarafından tescil edilen hizmet sınıfları iel ilişkili emtialar olduğunu, müvekkilinin söz konusu markasının davalının tescil ettirdiği 38 ve 41. Sınıftaki hizmetler için de davalıdan önce bilfiil kullandığını, dava konusu ve davalı adına .... sayı ile tescilli markanın, müvekkilinin 2006 yılında tescil ettirmiş olduğu "...." markasındaki emtialarla ilgili hizmetlerde tescil edilmiş olduğunu ve aynı zamanda müvekkilinin söz konusu markayı 38 ve 41 sınıftaki hizmetler için davalıdan önce kullanıldığını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli ". ...'la ...." markasının müvekkilinin eskiye dayalı kullanımı ve kazanılmış hakları dolayısıyla hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'un dava açıldıktan sonra yargılamanın devamında vefatı nedeniyle veraset ilamı ibraz edilmiş, davacı vekili mirasçılarına husumet yöneltmiştir. Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin.... Esas,.... Karar sayılı ilamı ile, mirasçılardan ... ve ...'un mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddedikleri, mirasçı ...'un mirası reddetmediği anlaşılmakla, yargılamaya mirası reddetmeyen ... yönünden devam olunmuştur. CEVAP ; Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının yıllar önce internette yazdığı köşe yazısında "...." başlığı atmış olmasının bu kelimeyi marka olarak özellikle de 38 ve 41 nolu marka emtialaı üzerinde kullanmış olduğunu gösteremeyeceğini, davacının internet sitesine de "...." adresini almış olmasının, söz konusu markayı kullandığı ve tanınmış hale getirdiğini ispatlayamayacığını, "...." ifadesinin insanın güzel bir yaşam kalitesine sahip olduğunu gösteren bir tespit ifadesi olduğunu, bu nedenle söz konusu ibarenin ayırt edici bir marka olmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bilahare mirası reddetmeyen mirasçı ... kendisini vekil ile temsil ettirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına .... sayılı markanın, davacı markalarına benzer olması ve davacının üstün hak sahipliği nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı "...." ibareli markanın 05, 16 ve 21 sınıfta 03/04/2016 tarihinden itibaren, .... sayılı aynı ibareli markanın birçok sınıfta 16/07/2014 tarihinden itibaren, .... sayılı ".... " ibareli markanın 16 ve 41 sınıfta 16...