Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına .... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın, müvekkiline ait ... tescil numaralı "...." ibareli markası ile SMK'nın 6/f-1. Maddesi uyarınca, yazım karakteri ve renk seçimi başta olmak üzere markasal benzerlik gösterdiğini, markanın kapsadığı ürünlerin aynılığı, işletmesel ve markasal ilişkilendirme ihtimali dahil markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ve davalı tarafından yapılan tescilin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına 08, 20, 21 ve 35. sınıflarda kayıtlı .... sayılı "...." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve verilecek hüküm özetinin gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli "...." ibareli marka ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/447 KARAR NO : 2019/68 .
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına .... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın, müvekkiline ait ... tescil numaralı "...." ibareli markası ile SMK'nın 6/f-1. Maddesi uyarınca, yazım karakteri ve renk seçimi başta olmak üzere markasal benzerlik gösterdiğini, markanın kapsadığı ürünlerin aynılığı, işletmesel ve markasal ilişkilendirme ihtimali dahil markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ve davalı tarafından yapılan tescilin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına 08, 20, 21 ve 35. sınıflarda kayıtlı .... sayılı "...." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve verilecek hüküm özetinin gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli "...." ibareli marka ile davacıya ait "...." ibareli marka arasında benzerlik bulunmadığını, tek benzerliğin tarafların satışını yapmış olduğu ürünlerin cinsi olan .... olduğunu, ....kelimesinin cins bir kelime olduğunu, müvekkili markası ile davacı markasının farklı olduğunu ve ...kelimesinin her iki marka açısından da nevi belirtilen tanımlayıcı işaretlerden olduğunu, bu tanımlayıcı işaretlerin doğrudan malı nitelendirdiğini ve tanımlayıcı işaretlerin ayırt edicilik fonksiyonlarının olmadığını, bu işaretlerin yalnızca bir markanın tekeline bırakılmasının söz konusu olamayacağını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı adına tescilli "...." esas unsurlu markalar ile davalı adına ....sayı ile tescilli "...." ibareli markanın benzerlik arz etmesi ve kötü niyetli tescilinden bahisle hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı "...." ibareli markanın, 07, 09, 11, 16, 20, 21, 24, 25, 28 ve 35. Sınıflarda 07/12/2011 tarihinden itibaren, .... sayılı "...." ibareli markanın, 43. Sınıfta 27/05/2015 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, .... sayılı "...." ibareli markanın ise 08, 20, 21 ve 35. Sınıflarda 12/05/2015 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 10/09/2018 tarihli raporda sonuç olarak, taraf markalarının cins isimden uzaklaşarak birer marka haline dönüştüğü, davacı markaları ile davalı markasının tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratacak düzeyde benzer oldukları ve aynı firmaya aitmiş izlenimi yarattığı ve davacının tescil bakımından öncelikli tarihli tescillere sahip olduğu, dolayı...