Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tescilli "...." ve "..." markalarının sahibi olduğunu ve müvekkili makalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, ancak hal böyle iken, ... sayı ile tescilli "....", ... sayı ile tescilli ".... + şekil" ve....sayı ile tescilli ".... + şekil" ibareli markaların TPMK nezdinde davalı adına tescilli olduğunu, söz konusu markalar ile müvekkiline ait markaların, halk arasında karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduklarını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan yoğun benzerlik taşıdığını, davalı markalarının kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini, ayrıca davalı adına .... sayılı "..." markasının tescil tarihi olan 08/02/2012 tarihinden bu yana ciddi bir kullanımının da bulunmadığını, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/408 KARAR NO : 2019/96
DAVA : Markanın İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tescilli "...." ve "..." markalarının sahibi olduğunu ve müvekkili makalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, ancak hal böyle iken, ... sayı ile tescilli "....", ... sayı ile tescilli ".... + şekil" ve....sayı ile tescilli ".... + şekil" ibareli markaların TPMK nezdinde davalı adına tescilli olduğunu, söz konusu markalar ile müvekkiline ait markaların, halk arasında karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduklarını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan yoğun benzerlik taşıdığını, davalı markalarının kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini, ayrıca davalı adına .... sayılı "..." markasının tescil tarihi olan 08/02/2012 tarihinden bu yana ciddi bir kullanımının da bulunmadığını, davalı adına ....ve .... sayı ile tescilli tasarımların da müvekkilinin markasını yetkisiz kullanımını içermesi sebebiyle hükümsüz kılınması gerektiğini iddia ederek, davalı adına ....sayı ile tescilli "....", ...sayı ile tescilli "... + şekil" ve ....sayı ile tescilli ".... + şekil" ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalı adına ....sayılı "..." ibareli markanın öncelikli olarak kullanmama nedeniyle iptalini, bu talep kabul görülmediği takdirde terditli dava kapsamında benzerlik ve iltibas nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, ....ve ....sayılı tasarım tescillerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait "...." ibaresi ile gerçekleştirilen ilk marka başvurusunun 20/10/2010 tarihinde olduğunu ve öncelikle davacının uzun süre sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğradığını, müvekkili markaları ile davacı markaları arasında tüketici nezdinde iltibasa yol açacak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili markası ile davacı yana ait markaların, barındırdığı ibareler, oluşturuluş biçimleri, görsel ve işitsel olarak tamamen farklı olduklarını, yazılış ve okunuşlarının da farklı olduklarını, davacının iddiasının aksine müvekkilinin söz konuyu markayı kesintisiz olarak kullanmakta olduğunu, davacının işbu dava bakımından hukuki yararının mevcut olmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafa ait "..." ve "..." tescilli markalarına yönelik davalı tarafın .... ve .... sayılı ".... + şekil" markalarının benzerlik nedeniyle hükümsüzlüğü, davalı tarafa ait .... sayılı "..." markasının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık kullanımı olmaması nedeniyle iptali, bu talepleri kabul görmediği takdirde ise hükümsüzlüğü, ayrıca davalı tarafa ait ... sayılı tasarımların ye...