Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....numara ile 11. sınıftan tescilli "....+şekil" ibareli marka ile .... numara ile bütün sınıflardan tescilli "...+şekil" ibareli markaların sahibi oldğunu, davalıların ise her iki markanın adını birarada kullanmak suretiyle ve müvekkilin "...." markasının logosunu birebir kopyalayarak "....+şekil" markasının tescili için .... numara ile 11. sınıfta başvuruda bulunduklarını, ancak müvekkile ait ....nolu marka ile davalıların tescil ettirdiği.... nolu markanın gerek şekil, gerek isim, gerekse sınıf yönünden ayırt edilemeyecek kadar benzer, hatta aynı nitelikte olduğu hususunun son derece açık olduğunu iddia ederek, davalılar adına .... sayı ile tescillenmiş bulunan "....+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/217 KARAR NO : 2019/90
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....numara ile 11. sınıftan tescilli "....+şekil" ibareli marka ile .... numara ile bütün sınıflardan tescilli "...+şekil" ibareli markaların sahibi oldğunu, davalıların ise her iki markanın adını birarada kullanmak suretiyle ve müvekkilin "...." markasının logosunu birebir kopyalayarak "....+şekil" markasının tescili için .... numara ile 11. sınıfta başvuruda bulunduklarını, ancak müvekkile ait ....nolu marka ile davalıların tescil ettirdiği.... nolu markanın gerek şekil, gerek isim, gerekse sınıf yönünden ayırt edilemeyecek kadar benzer, hatta aynı nitelikte olduğu hususunun son derece açık olduğunu iddia ederek, davalılar adına .... sayı ile tescillenmiş bulunan "....+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine kara rverilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçeleri ile, su arıtma sistemleri ile iştigal ettiklerini, araştırmaları sonucu "...." markasının boşta olduklarını gördüklerini, kendilerinin de bu nedenle başvuruda bulunduklarını, itiraz sürecinde herhangi bir itiraz olmadığını ve söz konusu markanın da TPMK tarafından tescil edilip markayı aldıklarını, marka tescilinden sonra Av. ... tarafından telefon ile arandıklarını, şahıslarına karşı tehditkar bir konuşmayapılıp, telefonun yüzlerine kapatıldığını, ayrıca söz konusu markanın 11 yıl önce ...A.Ş tarafından kullanıldığını, 2016 yılından sonra markanın boşa düştüğünü, yani yenileme yapılmadığını, davacının Mahkemeyi yanıltarak, sanki söz konusu markayı ilk kez kendilerinin çıkartığı gibi göstermeye çalıştığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalılar adına.... sayı ile tescilli "....+şekil" ibareli markanın, davacı adına.... sayı ile 11. sınıfta tescilli "...+şekil" ibareli marka ve ... sayı ile bütün sınıflarda tescilli "...+şekil" markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olması ve iltibas yaratması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan,.... sayı ile tescilli "....+şekil" ibareli markanın, 11 sınıfta 03/10/2012 tarihinden itibaren,.... sayı ile tescilli "...+şekil" ibareli markanın birçok sınıfta 08/03/2017 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davacı adına, .... sayı ile tescilli "....+şekil" ibareli markanın 11 sınıfta 13/12/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalılar adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu raporda sonu...