Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tüm Türkiyede tanınan ........ markasının sahibi olduğunu, 1969 yılından beri markayı kullandıklarını, TürkPatent nezdinde ...... tescil numarası ile ... ve....... sınıflarda tescilli olduğunu, ........ markasının özellikle portakal, mandalina, limon, greyfurt, vişne, erik, kayısı, şeftali, çilek, elma, muz, üzüm sularının usareleri bu meyvelerin şurupları, gazozları, soda ve gazoz emtiası pazarında, müvekilinin kuruluşunun ilk yılından itibaren önemli bir paya sahip olduğunu, müvekkili tarafından ........ markasına ait gazoz şişesinin tasarım olarak tescil edildiğini, davalı şirketin ise bu duruma rağmen müvekkiline ait markayı kendi adına tescil ettirdiğini, bu eylemin kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/85 KARAR NO : 2019/217
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tüm Türkiyede tanınan ........ markasının sahibi olduğunu, 1969 yılından beri markayı kullandıklarını, TürkPatent nezdinde ...... tescil numarası ile ... ve....... sınıflarda tescilli olduğunu, ........ markasının özellikle portakal, mandalina, limon, greyfurt, vişne, erik, kayısı, şeftali, çilek, elma, muz, üzüm sularının usareleri bu meyvelerin şurupları, gazozları, soda ve gazoz emtiası pazarında, müvekilinin kuruluşunun ilk yılından itibaren önemli bir paya sahip olduğunu, müvekkili tarafından ........ markasına ait gazoz şişesinin tasarım olarak tescil edildiğini, davalı şirketin ise bu duruma rağmen müvekkiline ait markayı kendi adına tescil ettirdiğini, bu eylemin kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin ........ markasının tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...... E. ...... K. Sayılı kararı ile kullanmama nedeni ile hükümsüz kılındığını, ancak "........" markasının uzun yıllardır müvekkili ile özdeşleştiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı 1969 yılından bu yana kullandığını, müvekkilinin daha önceden elde edilmiş bir hakkı bulunduğunu, kullanmama nedeni ile markanın hükümsüz kılınması nedeniyle müvekkili markasının kullanılmasının kabul edilemeyeceğini ve davalı tarafından müvekkili markasının kullanılarak haksız kazanç sağlandığını iddia ederek, davalı adına tescilli ......nolu markanın hükümsüzlüğünü ve markanın sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 1952 yılından beri faaliyet gösterdiğini, davacının dilekçesinde markası için çeşitli ibareler kullandığını belirttiğini, ancak davacının yıllar önce kullandığını ürünün isminin . ........ olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten çok daha eski ve köklü bir firma olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilen ........ gazoz ürünündeki ........ ibaresinin müvekkilinin 1952 yılından beri kullandığı ve sektörde tanınmış hale getirdiği çekirdek unvanından geldiğini, davacının tanınmışlık iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacıya ait ........ gazoz ürününün 20 yıla yakın süredir piyasada yer almadığını, bu nedenle tanınmış marka olamayacağını, davacının ........ gazoz veya benzeri bir ibare ile faaliyeti bulunmadığını, davacının gazoz üretmediğini, bu nedenle davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkilinin "........" ibaresi ile 50 yıllık seri markalar geçmişi olduğunu ve buna dayanan kazanılmış hakları bulunduğunu, dava konusu markanın da bu seri markalardan olduğunu, davacının müvekkilinin markalar...