Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, dantelli ürünler konusunda imalat yapan müvekkilinin, bu alandaki tasarımlarını korumak için TPMK nezdinde .... sayı ile 12/08/2016 tarihinde müvekkili şirketin kurucu ortağı olan ... adına dantel desenlerini koruma altına aldığını, ancak müvekkilinin tesadüf sonucu davalı firmannı satışını yaptığı ürünlerde kendi deserlerinin kullanıldığını fark ettiğini, bu durumun Bakırköy .... FSHHM'nin .... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ve davalı yan fillerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve davalının menfaat sağladığını iddia ederek, tecavüzlü ürünlerin toplatılarak imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL tazminatın davalıdan...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/136 KARAR NO : 2019/98
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, dantelli ürünler konusunda imalat yapan müvekkilinin, bu alandaki tasarımlarını korumak için TPMK nezdinde .... sayı ile 12/08/2016 tarihinde müvekkili şirketin kurucu ortağı olan ... adına dantel desenlerini koruma altına aldığını, ancak müvekkilinin tesadüf sonucu davalı firmannı satışını yaptığı ürünlerde kendi deserlerinin kullanıldığını fark ettiğini, bu durumun Bakırköy .... FSHHM'nin .... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ve davalı yan fillerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve davalının menfaat sağladığını iddia ederek, tecavüzlü ürünlerin toplatılarak imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı her ne kadar işbu tazminat davasını ikame etmiş ise de, taraflarınca Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile davacı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğünün talep edildiğini, davacnın tasarım hakkına tecavüz iddiasıyla tazminat talebine karşılık öncelikli olarak tasarım hakkının bulunup bulunmadığına dair hüküm kurulması gerektiğini, bu bağlamda söz konusu dosyadan verielcek kararın, bu dosyanın sonucunu etkileyeceğinden, bekletici mesele yapılması gerektiğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın .... sayılı dantel tasarımının tescili için 12.08.2016 tarihinde buşvuruda bulunduğunü, müvekkilinin ise bu desenlere benzer olan mensucatı 12.08.2016 tarihinden öne Çin' den ithal ettiğini, dava konusu dantel desenlerinin ülke genelinde birçok tekstil firması tarafından kullanıldığını, satıldığını, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, davalı şirketin 12.08.2016 tarihli ....tescil sayılı ... numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ön inceleme duruşmasındaki beyanında da taleplerinin sadece 22 nolu dantel tasarımı yönünden olduğu bildirmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin kendi tasarımı olan ürünler ile faaliyette bulunduğunu, tasarımlarını korumak için TPE nezdinde ... sayı ile .... .şeklinde tescil aldığını, Bakırköy ... FSHHM' nin ... D.iş sayılı dosyası ile davacının ....AVM de bulunan mağazasında tespit yapıldığını ve müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin bu tasarımları tescilden önce tasarladığını ve ihraç ettiğini, davacının mahkemede sürmekte olan ....Esas sayılı tecavüzün önlenmesi, tazminat ...