Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi, ..., .... markalı üç boyutlu oval bir küre şeklindeki kuru toz solunum cihazlarını dünya çapında ilk kez 1994, ülkemizde ise ilk kez 1996 yılında piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmalar neticesinde, davalının müvekkile ait orijinal "..." solunum cihazı ile aynı etken maddelere (salmeterol+flutikazon) sahip, eşdeğer-jenerik solunum cihazlarım "...." markası altında kullanmakta olduğunu ve bu ürünü için TPMK nezdinde ... sayılı çoklu tasarımı 20.05.2011 tarihinde tescil ettirmiş olduğunu, ancak davalı adına tescilli tasarımın müvekkilinin 1994 yılından bu yana dünya çapında yoğun şekilde satılan ve kullanılan ürünler ile ayniyet teşkil etmekte olduğunu ve yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/148 KARAR NO : 2019/66
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi, ..., .... markalı üç boyutlu oval bir küre şeklindeki kuru toz solunum cihazlarını dünya çapında ilk kez 1994, ülkemizde ise ilk kez 1996 yılında piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmalar neticesinde, davalının müvekkile ait orijinal "..." solunum cihazı ile aynı etken maddelere (salmeterol+flutikazon) sahip, eşdeğer-jenerik solunum cihazlarım "...." markası altında kullanmakta olduğunu ve bu ürünü için TPMK nezdinde ... sayılı çoklu tasarımı 20.05.2011 tarihinde tescil ettirmiş olduğunu, ancak davalı adına tescilli tasarımın müvekkilinin 1994 yılından bu yana dünya çapında yoğun şekilde satılan ve kullanılan ürünler ile ayniyet teşkil etmekte olduğunu ve yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduğunu iddia ederek, yeni ve ayırt edici olmayan ve kötü niyetle tescil edilmiş bulunan davalı adına ... sayı ile tescilli çoklu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili adına tescil ettirilmiş olan .... sayılı çoklu tasarımın, dava dilekçesinde bahsi geçen karşı dokümanların varlığında yeni ve ayırt edici nitelikte olan ve tekniğin bilinen durumuna daihl vyea dahil olmayan bir dizi anonim ve yeni unsurların bir araya getirilmiş özgün bir kompozisyon olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici kriterlere haiz olduğunu ve davacı yan taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına .... sayılı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduğundan bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayı ile tescilli "...." ürün adlı tasarım tescil belgesinin, ilk defa 20/05/2011 tarihinde davalı adına tescil edildiği ve 20/05/2016 tarihinde 5 yıl süre ile davalı adına yenilendiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler hazırlamış oldukları raporda sonuç olarak, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ....numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 20.05.2011 başvuru tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu yolunda görüş belirtildiği, davacı vekilinin itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişilerin hazırlamış oldukları ek raporda, kök rapordaki beyanlarını yineledikleri anlaşılmıştır. 6769 Sayılı Fikri Mülkiyet Kanu...