Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çeşitli alanlarda uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu, klozet kapağı markalarının üretimi ve piyasaya arzı konusunda TPE nezdinde .... no ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin sahibi olduğunu, davalı şirketin endüstriyel tasarım belgesine tecavüz eder nitelikte ürünlerinin varlığını bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini ve davalı yan fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu tasarım belgesine konu ürünün müvekkili tarafından kullanılan veya satılan bir ürün...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/146 KARAR NO : 2019/127
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çeşitli alanlarda uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu, klozet kapağı markalarının üretimi ve piyasaya arzı konusunda TPE nezdinde .... no ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin sahibi olduğunu, davalı şirketin endüstriyel tasarım belgesine tecavüz eder nitelikte ürünlerinin varlığını bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini ve davalı yan fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu tasarım belgesine konu ürünün müvekkili tarafından kullanılan veya satılan bir ürün olmadığını, ne müvekkilinin iş yerinde satılabilir halde, ne de müvekkilinin bayisinde hiçbir ürüne rastlanmadığını, sadece herhangi bir ticari faaliyete konu olmayan bir kaç numune görüldüğünü, bunların ticari olarak satışa sunulduğunu gösterir ne bir fatura ne de bir katalog ne de bir reklama rastlanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Mahkememizin.... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından .... sınıfında tescilli 25/02/2013 tarih ve .... endüstriyel tasarım tescil belgesi ile üretmiş olduğu markalara ait tasarımın ihlal edildiği gerekçesi ile Bakırköy ... FSHHM'nin .... D.İş sayılı dosyasından müvekkiline ait bir kısım adreslerine gidilerek tespit yapıldığını, davalının ürünü ile müvekkiline ait ürünler üzerinde karşılaştırma ve analiz ile yapılan benzerlik neticesinde, bazı yönlerden benzer, bazı yönlerden ise farklı oldukları kanaatine varıldığını, ancak davalının tescil edilen ürünün 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun koruma kapsamı içinde olmayan bir ürün olması nedeniyle, tasarımın hükümsüzlüğü talepli işbu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu iddia ederek, davalı adına .... sayılı tasarım tesil belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 02/11/2004 tarihinde Elektronik ve Hijyenik Klozet Kapağı sistemini geliştirerek bunun için hem faydalı model belgesi aldığını, hal böyle iken davacı henüz manuel klozet kapağı için tasarım tescil belgesine başvurabildiğini, her ik sisteme ait makara kullanımının ve çalışılabilir olması yönünden farklı görünüme sahip olduğunu, işlevsel olarak dahi ürünlerin farklı oldğunu, bu hususun dahi müvekkiline ait tasarım ve faydalı modelin davacının tasarım ve faydalı modelinden çok daha öncesinden var olduğunu gösterdiğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunark, davanın reddine karar verilmes...