Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kendi tasarladığı patentli ürünleri Sağlık Bakanlığı'ndan onaylı şekilde ürettiğini, yapılan inceleme sonucunda davalının müvekkiline ait .... sayılı patentinli tasarımı kullandığının ortaya çıktığını, kullanılan bu tasarımın müvekkili tarafından koruma altına alındığını, "...." ibareli kutunun davalı tarafından üretildiğini, söz konusu tasarımın izinsiz olarak üretilmesi, satılması veya kullanılmasının tecavüz kapsamına girdiğini, daha önceden ihtarname vasıtasıyla uyarılmasına rağmen davalının tecavüz teşkil eden faaliyetlerine devam ettiğini iddia ederek, davalı yanın tecavüz teşkil eden faaliyetlerinin men'ini, maddi ve manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2
ESAS NO : 2017/489 KARAR NO : 2019/16
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 24/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kendi tasarladığı patentli ürünleri Sağlık Bakanlığı'ndan onaylı şekilde ürettiğini, yapılan inceleme sonucunda davalının müvekkiline ait .... sayılı patentinli tasarımı kullandığının ortaya çıktığını, kullanılan bu tasarımın müvekkili tarafından koruma altına alındığını, "...." ibareli kutunun davalı tarafından üretildiğini, söz konusu tasarımın izinsiz olarak üretilmesi, satılması veya kullanılmasının tecavüz kapsamına girdiğini, daha önceden ihtarname vasıtasıyla uyarılmasına rağmen davalının tecavüz teşkil eden faaliyetlerine devam ettiğini iddia ederek, davalı yanın tecavüz teşkil eden faaliyetlerinin men'ini, maddi ve manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin daha önceden piyasada kullanılmayan bir tasarım ortaya koyarak ipli .... ürettiğini, mevzuatlar kapsamında kendisine tanınan hakları kullanarak tasarımını tescil ettirdiğini, davacı tarafından üretilen ipli ....nun uzun yıllardır pastanecilik sektöründe pasta kutusu ya da .... olarak kullanıldığını ve davacının söz konusu ambalajı haksız bir şekilde kendi adına tescil ettirdiğini, birçok firma tarafından uzun yıllardır kullanıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen Mahkememizin ....Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanın kutu ambalaj sektöründe uzun yıllardır müvekkil firma dahi bir çok firma tarafından kullanılan ambalaj ve pastanecilik sektöründe 'pasta kutusu ya da ... olarak adlandırılan ambalajı .... adı altında tescil ettirmek için .... başvuru numarasıyla 03/06/2015 tarihinde TPE ye başvurdunuğunu, TPE tarafından 03/06/2015 tarihinde .... tescil numarasıyla söz konusu ambalajın davalı şirket adına tescil ettirildiğini, davalı tarafından tescil ettirilen patent altına alınan .... tasarımının davalı tarafından tasarlanmış olmayıp uzun yıllardır ambalaj ve pastacılık sektöründe kullandığını, haksız tescile ilişkin her türkü tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle dosyanın mahkememizin ....esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile hükümsüzlüğünü ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddiasının aksine, daha önce piyasada benzeri olduğu düşünülen kutuların, müvekkilinen tasarımı ile aynı veya benzer özellikleri göstermediğini, daha önce ilgili hiçbir üretici firmanın, müşteriye kolaylık sağlamak amacıyla kutularda ip kullanarak bir model ortaya koymayı düşünmediğini, müvekkilinin uzun süren Ar-Ge çalışmaları sonucunda söz ko...