Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin istirahat ve eğlence sektöründe faaliyet gösteren ve kendi alanında bir firma olduğunu, müvekkilinin marka değerini kullanmak suretiyle hizmet sunumu yaptığını ve ticaretini bu şekilde temin ettiğini, müvekkilinin bu alandaki marka değerini korumak için kendi markasını TPMK nezdinde 13/10/2010 tarihinde 43. Mal ve hizmetler yönünden tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalı tarafından, müvekkiline ait ".... + şekil" ibareli markasının izinsiz olarak kopyalanmak suretiyle ticari amaçla hizmet sunumu yapıldığının müvekkili tarafından fark edilmesi üzerine, bu durumun giderilmesi için davalı yana 23/08/2017 tarihinde .... yevmiye sayılı Bakırköy 40. Noterliği aracılığı ile ihtarname çekildiğini ve ......
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/141 KARAR NO : 2019/13
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 24/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin istirahat ve eğlence sektöründe faaliyet gösteren ve kendi alanında bir firma olduğunu, müvekkilinin marka değerini kullanmak suretiyle hizmet sunumu yaptığını ve ticaretini bu şekilde temin ettiğini, müvekkilinin bu alandaki marka değerini korumak için kendi markasını TPMK nezdinde 13/10/2010 tarihinde 43. Mal ve hizmetler yönünden tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalı tarafından, müvekkiline ait ".... + şekil" ibareli markasının izinsiz olarak kopyalanmak suretiyle ticari amaçla hizmet sunumu yapıldığının müvekkili tarafından fark edilmesi üzerine, bu durumun giderilmesi için davalı yana 23/08/2017 tarihinde .... yevmiye sayılı Bakırköy 40. Noterliği aracılığı ile ihtarname çekildiğini ve ... soruşturma numarası ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak davalı yanın dava konusu marka tecavüzüne son vermeyerek tecavüzüne devam ettiğini iddia ederek, müvekkiline ait markaya yapılan tecavüzün önlenerek, izinsiz ve hukuka aykırı olarak müekkiline ait marka kullanılarak yapılan hizmet sunumunun durdurulmasını, müvekkiline ait marka kullanılarak yapılan hizmet sunumu sonucu elde edilen gelirin ayrıntılı tablo şekinde belirlenmesini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, yapılacak tespitler sonrasında ıslah edilmek üzere şimdilik 10.000,00 TL'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait "...." markasının TPMK nezdinde kayıtlı ve tescilli bulunduğunu, davacının markasının müvekkili tarafından kullanılmasının mümkün olmadığını, çünkü markanın müvekkili tarafından bilinmediğini, müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan "...." markasını yasal olarak kendisine verilen haklar çerçevesinde ve tescil ettirmiş bululunduğu sınıflarda dilediği şekilde ticari olarak kullanma hakkına haiz olduğunu, markalar arasında hiçbir şekilde benzerlik olmadığını ve markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ayrıca fonetik açıdan ve telaffuz bakımından da müekkiline ait markanın davacı markasından çok farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında davacı taraf vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ".... şekil" isimli tescilli markanın izinsiz kopyalanmak suretiyle ticari amaçla davalı tarafça kullanılması nedeniyle .... sayı ile tescilli "..." ibareli marka tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin tescilli markası olan ... ile davacıya ait olan ....Şekil markasının hiçbir şek...