Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ürünleri üzerinde kullandığı ve aynı zamanda ticari unvanı olan "....+şekil" markasının, 01, 02, 06, 07, 12, 17, 40 ve 42. Sınıflar üzerinde tescil ettirmek üzere TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve söz konusu markanın ....başvuru numarası ile kayıt altına alındığını, ancak TPMK nezdinde yapılan marka başvurusunun ilk incelemesinin ardından, davalı adına .... sayılı ".... + Şekil" markası gerekçe gösterilerek, verilen tarihte yürürlükte olan KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında, söz konusu marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek surette benzer olduğu gerekçesiyle, 06. Sınıftaki malların tamamı bakımından müvekkili marka başvurusunun kısmen reddedildiğini, ancak yapılan araştırmalar neticesinde, davalı adına tescilli markanın...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/10 KARAR NO : 2019/224
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ürünleri üzerinde kullandığı ve aynı zamanda ticari unvanı olan "....+şekil" markasının, 01, 02, 06, 07, 12, 17, 40 ve 42. Sınıflar üzerinde tescil ettirmek üzere TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve söz konusu markanın ....başvuru numarası ile kayıt altına alındığını, ancak TPMK nezdinde yapılan marka başvurusunun ilk incelemesinin ardından, davalı adına .... sayılı ".... + Şekil" markası gerekçe gösterilerek, verilen tarihte yürürlükte olan KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında, söz konusu marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek surette benzer olduğu gerekçesiyle, 06. Sınıftaki malların tamamı bakımından müvekkili marka başvurusunun kısmen reddedildiğini, ancak yapılan araştırmalar neticesinde, davalı adına tescilli markanın 06. Sınıfta yer alan mallar üzerinde, tescil tarihi olan 17/7/2013 tarihinden bu yana fiilen kullanılmamış olduğunun tespit edildiğini iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli ".... + Şekil" ibareli markanın, 06. Sınıfta yer alan mallar bakımından 6769 Sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca kısmen iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı adına çıkartılan dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğine ilişkin davetiyenin yapılamadan iade edilmesi üzerine, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'dan davalının sicilde kayıtlı tescilli adresi sorulmuş ve davalının tasfiyeye girmiş olduğunun anlaşılması üzerine, davacı vekiline şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verilmiş, davacı vekilinin açtığı ihya davası neticesinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2018 tarih ve... Esas, .... Karar sayılı kararı ile, davalı şirketin TTK 547 maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar ihyası ile yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davalı şirket Tasfiye Memuru olarak atanan ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış ise de, dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli ".... + Şekil" ibareli markanın, 06. Sınıfta yer alan mallar bakımından kullanmama nedenine dayalı 6769 Sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca kısmen iptali taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan,.... sayılı ".... + Şekil" ibareli markanın, 06, 11 ve 37 sınıflarda ilk defa 22/04/2002 tarihinde tescil edildiği ve 22/04/2012 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle geçerli olmak üzere davalı adına yenilendiği anlaşılmıştır. Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, kullanma nedeni ile iptal davasında, markanın tescilli olduğu her bir emtia veya hizmet yön...