Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ülkemizde mühendislik üzerine bilgisiyar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin lisans hakkı kendisine ait olan "...." isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu ibareyi TPMK nezdinde marka olarak da tescil ettirdiğini, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi ve işlenmesi hususunda hiçbir konuda ülkemizde veya dışarıda hiçbir kişi veya kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, müvekkiline gelen ihbarlar ve şikayetler neticesinde Bakırköy .... FSHHM'nin ....D.İş sayılı dosyasından, davalı şirketin ... İnşaat şantiyesinde yapılan keşif neticesinde tanzim edilen bilirkişi...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/294 KARAR NO : 2019/3
DAVA : FSEK-Tazminat DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2019
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ülkemizde mühendislik üzerine bilgisiyar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin lisans hakkı kendisine ait olan "...." isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu ibareyi TPMK nezdinde marka olarak da tescil ettirdiğini, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi ve işlenmesi hususunda hiçbir konuda ülkemizde veya dışarıda hiçbir kişi veya kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, müvekkiline gelen ihbarlar ve şikayetler neticesinde Bakırköy .... FSHHM'nin ....D.İş sayılı dosyasından, davalı şirketin ... İnşaat şantiyesinde yapılan keşif neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu ile, mali hakları müvekkiline ait olan .... yazılım ile ...., ...., ..., ...., ...., ...., ...., ..., ..., ...., ..., ...., ...., ...., ..., ...., ...., .... ve .... modüllerinin davalı işyerine ait .... isimli bilgisayarlarda kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğu ve netcad ile çizilmiş dosya örneklerinin bulunduğu hususunun tespit edildiğini, davalıların bu yolla haksız kazanç elde ettiklerini ve FSEK mevzuatına aykırı haraket etmek suretiyle müvekkilinin mali haklarına tecavüz ettiklerini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 16.00,00 TL'nin, haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilahare Davacı vekili 08/06/2018 tarihli dilekçesi ile, harcını yatırarak 16.000,00 TL olan tazminat talebini 50.286,50 TL artırırak, 66.286,50 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin adresinde yapılan incelemede, bir adet taşınabilir bilgisayar bulunduğunu ve bu bilgisayarda davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği "...." yazılımının olduğunun ve bilgisayarın kullanıcısının .... olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından kullanılan bütün programların lisanslı olduğu ve müvekkilinin bu duruma özellikle hassasiyet gösterdiğini, tespit edilen bilgisayarın müvekkili çalışanı ....un şahsi bilgisayarı olduğunu, bu hususun bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, müvekkilince söz konusu programın kullanılmaması yönünde çalışanın uyarıldığını, tespit yapılan bilgisayarın müvekkili şirkete ait olmadığını ve bu nedenle bigisayarda bulunan lisanssız programların kullanılmasında müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalıya ait iş yerinde davacının eser sahibi olduğu isimli bilgisayar yazılı...