Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 25 ve 35. sınıfta tescilli "....." ve "....." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin merkezi Madrid'de bulunan ve ..... tarafından 01/09/20169 tarihinde yayınlanan gazete ile de "....." isminin yurtdışı isim ve patent hakkını da 10 yıllığına satın aldığını, söz konusu markaay ait ürünlerin Türkiye ve yurt dışında üretimi ve pazarlaması konusunda tek yetkili firmanın müvekkili olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafından, müvekkili markaları ile benzerliği ile dikkat çeken "....", "......" ve "....." isimlerinin tescili için başvuru yaptığını, bu kapsamda TPE'ye yaptıkları itiraz neticesinde, davalının başvurusun yapmış olduğu "....." markası için yapılan başvuruyu reddettiğini, diğer başvurular için...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/24 KARAR NO : 2019/294
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 12/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 25 ve 35. sınıfta tescilli "....." ve "....." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin merkezi Madrid'de bulunan ve ..... tarafından 01/09/20169 tarihinde yayınlanan gazete ile de "....." isminin yurtdışı isim ve patent hakkını da 10 yıllığına satın aldığını, söz konusu markaay ait ürünlerin Türkiye ve yurt dışında üretimi ve pazarlaması konusunda tek yetkili firmanın müvekkili olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafından, müvekkili markaları ile benzerliği ile dikkat çeken "....", "......" ve "....." isimlerinin tescili için başvuru yaptığını, bu kapsamda TPE'ye yaptıkları itiraz neticesinde, davalının başvurusun yapmış olduğu "....." markası için yapılan başvuruyu reddettiğini, diğer başvurular için yapılan itirazların ise henüz inceleme aşamasında olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin marka tescillerinin bilinmesine ve noter ihtarnamesi ile uyarılmasına rağmen, davalının müvekkiline ait tescilli markaları ile açıkça iltibas oluşturan markaları kullanmaya devam ettiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, davalının müvekkilinin ticaret unvanına ve marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, ref'ini, marka hakkına tecavüz dolayısı ile üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el konulmasını, imhasını, davalıya ait www..........com isimli internet sitesinin yayının durdurulmasını, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00 TL maddi, 500,00 TL itibar ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın, haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dava ile ilgili cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Birleşen Mahkememizin ......Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin hem yurt içinde hem de yurt dışında tanınmış müşterileri nezdinde markalaşmış bilinirliği, yüksek, aranan ve önder firmalardan biri olduğunu, davalı adına tescil edilen .....başvuru ve tescil numaralı marka ile müvekkiline ait markanın hemen hemen aynı olduğunu halk tarafından karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, bu nedenle davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, t...