Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "......" ibaresini taşıyan çok sayıda sektör ve sınıfta seri markalarını uzun senelerdir kullanmakta olduğunu, davalı tarafın "......" ibareli ..... ve..... tescil nolu markaları tescil ettirdiğini, bu kullanımın kötü niyetli olduğunu, tüketiciler nezdinde müvekkili markaların davalı markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ayrıca davalı tarafın ticaret unvanında yer alan "......" ibaresinin de müvekkili markaları ile iltibas tehlikesinin mevcut olduğunu, bu nedenle davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve davalı tarafın ticaret unvanında bulunan "......" ibaresinin sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu markalarda........
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/186 KARAR NO : 2019/353
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 01/12/2014 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "......" ibaresini taşıyan çok sayıda sektör ve sınıfta seri markalarını uzun senelerdir kullanmakta olduğunu, davalı tarafın "......" ibareli ..... ve..... tescil nolu markaları tescil ettirdiğini, bu kullanımın kötü niyetli olduğunu, tüketiciler nezdinde müvekkili markaların davalı markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ayrıca davalı tarafın ticaret unvanında yer alan "......" ibaresinin de müvekkili markaları ile iltibas tehlikesinin mevcut olduğunu, bu nedenle davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve davalı tarafın ticaret unvanında bulunan "......" ibaresinin sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu markalarda..... nolu markanın henüz tescil olunmadığını bu nedenle hükümsüzlüğünün talep olunamayacağının, davacı taraf markalarının tanınmış olmadığını, müvekkilinin farklı sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescil talebinde bulunulduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ve müvekkilinin üstün hak sahibi konumunda olması nedeniyle ticaret unvanının terkininin de talep olunamayacağını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/11/2015 tarih, ....... Esas ve ...... Karar sayılı kararı ile, "Davalı adına tescilli ...... tescil nolu "...... aksesuar" markanın 14. sınıfta "kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil altınlar, mücevherler, kıymetlı taşlar ve bunlardan mamül takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri " ve "saat ve saat türünden emtialar" yönünden hükümsüzlüğüne, dava konusu..... "......" ibareli markaya ilişkin davanın reddine, davalı ...... Endüstriyel Tasarım San.ve Dış Tic.Ltd.Şti unvanında geçen "......" ibaresinin ticaret sicilinden terkinine" dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2019 tarih, 2016/309 Esas ve 2017/3399 Karar sayılı ilamı ile, "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacının davalıya ait ...... sayılı "......" ibareli markaya ilişkin açtığı davanın reddine karar verilmek sureti ile davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi cihetine gidilmesi karşısında reddedilen işbu talep bakımından kendisini vekil ile temsil ettiren davalı şirket yararına...