Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Mahkememizin... Esas sayılı dosyası kapsamında 09/05/2014 tarihli bilirkişi raporu alındığını ve bu rapor içeriğinde 105.391,66 TL (32.980,66 + 72.411,00 TL) maddi tazminat alacaklarının olduğunun tespit edildiğini ve Mahkemece verilen karar ile taleple bağlı kalınarak davalılardan ... Mobilya için 28.000,00 TL, diğer davalılar için 1.000,00'er TL tazminata hükmedildiğini ve mahkemece takdire edilen 30.000,00 TL'lik kısım düşüldüğünde şimdilik bakiye 75.391,66 TL maddi tazminat alacaklarının bulunduğunu iddia ederek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik bakiye 75.391,66 TL maddi tazminatın (65.571,00 TL'sinin .... Ltd.Şti'den, 5.126,33 TL.'sinin ....'dan, 4.694,00 TL.'sinin ....ten olmak üzere) hukuka aykırı işlemlerin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/344 KARAR NO : 2019/27
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Mahkememizin... Esas sayılı dosyası kapsamında 09/05/2014 tarihli bilirkişi raporu alındığını ve bu rapor içeriğinde 105.391,66 TL (32.980,66 + 72.411,00 TL) maddi tazminat alacaklarının olduğunun tespit edildiğini ve Mahkemece verilen karar ile taleple bağlı kalınarak davalılardan ... Mobilya için 28.000,00 TL, diğer davalılar için 1.000,00'er TL tazminata hükmedildiğini ve mahkemece takdire edilen 30.000,00 TL'lik kısım düşüldüğünde şimdilik bakiye 75.391,66 TL maddi tazminat alacaklarının bulunduğunu iddia ederek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik bakiye 75.391,66 TL maddi tazminatın (65.571,00 TL'sinin .... Ltd.Şti'den, 5.126,33 TL.'sinin ....'dan, 4.694,00 TL.'sinin ....ten olmak üzere) hukuka aykırı işlemlerin başladığı tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılardan .... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu ürünleri üreten konumunda olmadığını, müvekkilinin davaya konu ürünleri üretici firma olan diğer davalı .... Şirketinden aldığını, bu durumun Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile de sabit olduğunu, müvekkilinin kendisinde bulunan ve haksız olarak üretilen veya ticaret alanına çıkarılan eşyanın nereden alındığını veya nasıl sağlandığını bildirmektende kaçınmayarak, üretici firma bilgilerini açıkça ortaya koyduğunu, bu aşamada müvekkiline işbu davalarda davalı olarak gösterilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğini ve talebin zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz niteliğinde olduğnu belirttiği eylemlerin 2010 yılı ve öncesine dayandığını, bir an için davacının talebinde haklı olduğu varsayılsa dahi, o tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. Maddesine göre, davacı yanın zarar ve faili öğrendiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde haksız fiile ilişkin istemlerde bulunması gerektiğini, bu nedenlerle işbu davanın zamanaşımına uğradığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanca huzurdaki dava konusu ile tarafları aynı olan davanın yine Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile açılmış olduğunu ve halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, bu nedenle öncelikle derdestlik yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 09/05/2014 tarihli bilir...