E. 2017/394 K. 2019/4

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/394 KARAR NO : 2019/4

DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, ağırlıklı olarak kadın giyim olmak üzere erkek giyim ve moda aksesuarları gibi ürünleri bulunan müvekkilinin, 2007 yılından bu yana belirli mağazalarında "...." adlı bir erkek koleksiyonu da sunduğunu, müvekkilinni yine belirli mağazalarında satışa sunulan "....." adlı zengin aksesar koleksiyonunun yanı sıra,....., .... ve .... &..... olarak anılan koleksiyonlarının da bulunduğunu, ..... koleksiyonunun ise büyük bedenler için geliştirildiğini, müvekkili koleksiyonlarının Türkiye'deki mevcut mağazaların yanı sıra www.......com adresli web sitesinden de temin edildiğini, davalının TPMK nezdinde kayıtlı bulunan "....." markalarının tescil edildiği tüm etialar yönünden kullanmakla yükümlü olduğunu, davalı adına tescilli olan "....." markalarının çok sayıda sınıfta tescilli ise de, her emtia açısından kullanılmadığını, dolayısıyla markanın kullanılmayan bu emtialar yönünden hükümsüz kılınması gerektiğini ve markanın kullanıldığına ilişkin ispat külfetinin davalıya ait olduğunu, davalının kullanmadığı bir markaya ilişkin olarak müvekkiline karşı çeşitli davalar ikame ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ve bu nedenle de açılan işbu davada müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu iddia ederek, davalı adına ...., ...., ...., ..., sayı ile tescilli "....." ve yine esas unsuru "....." olan ...... "..... 16/12 (3-1) ....." markalarının tescil edildikleri tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının hükümsüzlük talepli dava ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını ve hükümsüzlük davası açmak için gereken yasal süreyi geçirdiklerini, müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli "....." markasının müvekkili tarafından tescil edildiği 2006 yılından bu yana akti olarak kullanıldığını, davacı yanın bunun aksine tek bir iddia ileri süremediğini ve hiçbir delil de sunamadığını, müvekkilinin soyadı olan ..... kelimesinin İngilizcede "....." anlamına geldiğini ve müvekkili tarafından markanın tercih edilme sebebinin bu özel durum olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı tarafa ait ....., ...., ..., ....., "....." ibareli ve ..... "..... ....." adlı markaların, 5 yıl kullanmama nedeniyle ve üstün hakka dayalı hak sahipliği nedeniyle hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayılı "....." ibareli markanın 24 ve 27. Sınıflarda 15/12/2015 tarihinden itibaren, ...... sayılı "..... + Şekil" ibareli markanın 03, 05, 07, 08, 09, 14, 16, 21, 28, 29, 30, 34, 35 ve 43. Sınıflarda 17/03/2016 tari...