Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, 1989 yılında kurulmuş bir spor kanalı olan müvekkilinin ... ve ayrıca .... ve .... ... kanallarının prodüksiyonu, yanını ve ticari faaliyetlerini yürütmekle sorumlu olduğunu ve "...." ismi ve logosuna ilişkin tüm marka haklarının müvekkiline ait olduğunu iddia ederek, davalılar adına tescilli olan 20/10/1993 tarih ve 147564 ve 148883 tescil numaralı ".... + Şekil" markalarının Bakırköy .... Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde aynı konulu ve aynı taraflar arasında görülen ....Esas sayılı dosyada alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak, 6769 Sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca, markaların tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde haklı bir neden olmadan kullanmaması veya bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/442 KARAR NO : 2019/37
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2019
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, 1989 yılında kurulmuş bir spor kanalı olan müvekkilinin ... ve ayrıca .... ve .... ... kanallarının prodüksiyonu, yanını ve ticari faaliyetlerini yürütmekle sorumlu olduğunu ve "...." ismi ve logosuna ilişkin tüm marka haklarının müvekkiline ait olduğunu iddia ederek, davalılar adına tescilli olan 20/10/1993 tarih ve 147564 ve 148883 tescil numaralı ".... + Şekil" markalarının Bakırköy .... Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde aynı konulu ve aynı taraflar arasında görülen ....Esas sayılı dosyada alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak, 6769 Sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca, markaların tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde haklı bir neden olmadan kullanmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi nedeniyle iptallerini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, işbu davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşümü nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasında görülen Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .... Esas ve ... Karar sayılı ve Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı davaları reddolduğunu ve kesinleştiğini, kesin hükmün önleyici etkisi nedeniyle işbu davanın reddi gerektiğini ayrıca Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, başka bir dosyadan alınan bilirkişi raporunun işbu davada bağlayıcı niteliğinin bulunmadığını ve davaya konu markaların .... tarafından 1993 yılında tescil ettirildiğini ve tescil edildiği tarihten bu güne kadar meşhur ve maruf bir marka haline getirildiğini, müvekkillerinin marka kullanımına davacı yanın yıllarca ses çıkarmadığını, davacı markasının ülkemizde tanınmış bir marka olmadığını, buna ilişkin bir Mahkeme kararının da bulunmadığını, davacı yanın televizyonculukla iştigal ettiğini, müvekkilinin ise iştigal alanının tekstilcilik olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalılar adına tescilli olan 20/10/1993 tarih ve .... ve .... tescil numaralı "... + Şekil" markalarının kullanmama nedeniyle iptal taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı "... + Şekil" ibareli markanın, 18, 25, 27 ve 28. Sınıfta 19/10/2013 tarihinden itibaren ve .... sayılı "... + Şekil" ibareli markanın, aynı sınıflarda 19/10/2013 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davalılar adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan so...