Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Amerikan menşeli ... Inc.'in İrlanda ülkesinde faaliyet gösteren alt firması olduğunu, müvekkili markasının 1993 yılından bu yana yurt dışında birçok ülkede tescil ile korunmakta olduğunu, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde...sayılı "...." ibareli marka başvurusu gerçekleştirdiğini, ancak davalı adına .... sayı ile tescili "..." ibareli marka tescili nedeniyle, müvekkili başvurusunun TPMK tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin aynı zamanda ticaret unvanı olarak kullandığı uyuşmazlığa konu marka ibaresi yönünden korunmaya değer hukuki yararı mevcut olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı uzun yıllardır hem ticaret unvanı, hem de marka olarak kullanmakta olduğundan, müvekkilinin bu marka...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/546 KARAR NO : 2019/255
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Amerikan menşeli ... Inc.'in İrlanda ülkesinde faaliyet gösteren alt firması olduğunu, müvekkili markasının 1993 yılından bu yana yurt dışında birçok ülkede tescil ile korunmakta olduğunu, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde...sayılı "...." ibareli marka başvurusu gerçekleştirdiğini, ancak davalı adına .... sayı ile tescili "..." ibareli marka tescili nedeniyle, müvekkili başvurusunun TPMK tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin aynı zamanda ticaret unvanı olarak kullandığı uyuşmazlığa konu marka ibaresi yönünden korunmaya değer hukuki yararı mevcut olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı uzun yıllardır hem ticaret unvanı, hem de marka olarak kullanmakta olduğundan, müvekkilinin bu marka yönünden öncelik hakkı olduğu gibi, ticaret unvanından doğan hakları kapsamında da öncelik hakkına sahip olduğunu, müvekkili markası ile davalı markasının aynı olduğunu ve aynı tür ve benzer malları kapsadığını, ve davalının markasını kullanmadığını ve ticari faaliyetlerine konu etmediğini iddia ederek, davalı adına.... sayılı "..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptalini, bu mümkün olmadığı takdirde söz konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekili olarak dosyaya vekaletname sunulduğu, ancak dava ile cevap dilekçesi sunulmadığı gibi, duruşmalara da iştirak edilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptali, bunun mümkün olmaması halinde ise hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı "...." ibareli markanın, 05, 25 ve 35. Sınıflarda 09/04/2006 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 24/01/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı tarafa ait "..." markasının tanınmış marka olduğu konusunda yeterli kanaate ulaşılamadığı, davalı adına tescilli ... sayılı "..." markasının 6769 Sayılı Kanunu'nun aradığı anlamda ciddi ve kesintisiz olarak kullanılmadığı, bu nedenle tescil edildiği sınıflar yönünden mahkemece uygun görülmesi halinde markanın iptal edilebileceği ve davalı adına tescilli markanın kötü niyetli olarak tescil edildiği konusunda yeterli kanaate ulaşılamadığı bildirilmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 9. Mad...