E. 2017/456 K. 2019/303

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/456 KARAR NO : 2019/303

DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın, "....." markasını TPMK nezdinde 02.06.2006 tarihinde yapmış olduğu başvuru üzerine ..... sayı ile 26.06.2007 tarihinde 21. sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmaya göre, davalının bu markayı tescil kapsamı dahilindeki malların tamamı üzerinde ciddi olarak kullanmadığını, markanın sadece tuvalet fırçaları, vaporizatörtler, sabunluklar, değerli metalden olanlar da dahil olmak çöp kovaları, kağıt vericiler emtialarında kullanıldığını, davalının böylelikle tescil ettirmiş olduğu markayı kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kullanılmayan emtialar yönünden markanın iptali gerektiğini, işbu taleple Kapatılan Bakırköy.... FSHHM nezdinde ..... Esas sayılı davayı açtıklarını, AYMnin ilgili düzenlemeyi iptal kararı üzerine 20.03.2017 tarihinde davalarının reddedildiğini iddia ederek, davalının ..... sayılı "....." markasının ......, sabun dağıtıcıları, kağıt havlu dağıtıcıları, tuvalet kağıdı tutucuları ve çöp kovaları emtiaları haricinde tescil edildiği diğer tüm emtialar yönünden SMK m.9 gereğince iptalini ve markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının işbu davadaki talebinin aynısını ..... Esas sayılı dosyada talep ettiğini ve bu davanın reddedildiğini, ilgili dosyada alınan 27.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin markasını yoğun olarak ve 21. sınıfa giren ürünlerin neredeyse tamamında kullandığının tespit edildiğini, raporun müvekkilinin lehine olduğunu, AYMnin iptal kararının esasa etkisi olmadığını, Mahkemece yaptırılacak yeni bir inceleme ile hem bu emtialarda, hem de başkaca emtialarda dava konusu markanın yoğun şekilde kullanıldığının tespit edileceğini, her ne kadar SMK hükümleri gereğince markanın kullanılmayan emtialar yönünden iptali mümkün ise de, bir markanın bir sahibi olur ilkesi gereğince müvekkilinin kullandığı tespit edilemeyen emtiaların iptaline karar verilmemesi gerektiğini, zira aksi takdirde aynı emtia sınıfındaki benzer ürünler için birden fazla marka sahibi olacağını, bunun markaların karıştırılma ihtimali dahi olmaması ilkesine ters düşeceğini ve markanın müvekkili tarafından 21. sınıf emtialar ile ticari faaliyet alanına giren diğer mal ve hizmetlerde yoğun şekilde kullanıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ..... sayılı "....." ibareli markanın, 6769 sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, "......, sabun dağıtıcları, kağıt havlu dağıtıcıları, tuvalet kağıdı tutucuları, çöp kovaları" dışındaki tüm emtialar açısından kısmen hükümsüzlüğü, iptali ve sicilde...