Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Bursa ilinde mobilya üretimi ve satışı yapmakta olduğunu, müvekkilinin .... markasını hemen hemen her sınıflarda tescil ettirdiğini, bunun yanında müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü 35.sınıftaki ... Markası başvurularını 35.sınıfta davalıya ait olan tescilli .... markasının bulunması nedeni ile müvekkilinin bu sınıftaki tescilini gerçekleştiremediğini, müvekkilinin dava konusu markayı 35.sınıfta tescil ettirmek istediğinde ....inin 25 ve 35.sınıflarda davalı adına 22.04.2010 tarihinde tescil edildiğini öğrendiğini, anılan bu nedenlerle öncelikle dava sürecinde davalının tescilli markasını üçüncü kişilere devretmesi ihtimaline karşı dava konusu davalıya ait markaya ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/497 KARAR NO : 2019/40
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 12/10/2015 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Bursa ilinde mobilya üretimi ve satışı yapmakta olduğunu, müvekkilinin .... markasını hemen hemen her sınıflarda tescil ettirdiğini, bunun yanında müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü 35.sınıftaki ... Markası başvurularını 35.sınıfta davalıya ait olan tescilli .... markasının bulunması nedeni ile müvekkilinin bu sınıftaki tescilini gerçekleştiremediğini, müvekkilinin dava konusu markayı 35.sınıfta tescil ettirmek istediğinde ....inin 25 ve 35.sınıflarda davalı adına 22.04.2010 tarihinde tescil edildiğini öğrendiğini, anılan bu nedenlerle öncelikle dava sürecinde davalının tescilli markasını üçüncü kişilere devretmesi ihtimaline karşı dava konusu davalıya ait markaya ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile davalı adına... başvuru ve tescil numarası ile 35.sınıfta tescilli olan .... markasının 556 sayılı KHK.madde 14/1 maddesi uyarınca 35.sınıftaki tescilinin iptalini, iptalin ilanını ile markanın Türk Patent Enstitüsündeki ilgili sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 25 ve 35.sınıflarda hak sahibi olduğu 03.11.2008 başvuru tarihli ... sayılı 22.04.2010 tescil tarihli "...." markasını marka başvurusunun tescil edildiğinin kendisine tebli edildiği tarihten beri kullandığını ve tekstil sektöründe faaliyette bulunan 3.kişilere kullandırdığını, davacının müvekkilinin markayı 5 yıldır kullanmadığı yönündeki iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı adına 20 ve 35.sınıflarda tescilli 15.06.2015 tarihli "..." markasının bulunduğunu hiç bir yararı olmadığı halde haksız olarak talepte bulunduğunu, öncelikle dava şartının süre yönünden yerine gelmediğini dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini ve haksız ve hukuki mesnedi olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizden verilen .... Esas, .... Esas ve 20/09/2016 tarihli kararı ile, "Her ne kadar bilirkişi raporunda davalı tarafın kullanımı olduğuna yönelik tespitte bulunulmuşsa da iptal talep edilen marka .... markası olup bu markaya yönelik birebir kullanım tespit edilemediğinden ve davalı taraf kullanımı ispat edemediğinden davanın kabulü ile davalıya ait .... sayılı .... markasının 35.sınıf yönünden kullanımı olmadığından markanın bu sınıf yönünden iptaline, TPE kayıtlarından terkin edilmesine" dair karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 16/12/2016 tarih, .... Esas ve ... karar sayılı ilamı ile, "davalı tarafın 35. sınıf yönünden 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine uygun bir kullanımı ispat edemediği...