Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... sayı ile tescilli "..." markasında bulunan "...." kelimesinin, müvekkilinin yatırım yapılan markasının asli ve ayırt edici unsuru olduğunu, müvekkili adına tescilli seri markalar ile davalı adına tescilli markanın iltibas yarattığını ve davalı adına tesilli markanın tescil kapsamındaki emtialar yönünden kullanılmadığını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescili ".. ..." ibareli markanın, tescil kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler için kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile kullanılmadığı tespit edilen tüm mallar yönünden iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, tensip tutanağı ile ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/381 KARAR NO : 2019/259
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... sayı ile tescilli "..." markasında bulunan "...." kelimesinin, müvekkilinin yatırım yapılan markasının asli ve ayırt edici unsuru olduğunu, müvekkili adına tescilli seri markalar ile davalı adına tescilli markanın iltibas yarattığını ve davalı adına tesilli markanın tescil kapsamındaki emtialar yönünden kullanılmadığını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescili ".. ..." ibareli markanın, tescil kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler için kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile kullanılmadığı tespit edilen tüm mallar yönünden iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, tensip tutanağı ile ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı gibi, duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ... sayı ile tescili "..." ibareli markanın, kullanmama nedeni ile iptali ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı " ....+şekil" ibareli markanın, 29, 30 ve 32 sınıflarda ilk defa 25/12/2000 yılında tescil edildiği 25/12/2010 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına yenilendiği tespit edilmiştir.
6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir. Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK'nı...