Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çorap üretimi alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin kurulduğu günden bu yana "..." markasını kullandığını ve müvekkilinin söz konusu markanın sektör ve tüketiciler nezdindeki bilinirliğini pekiştirmek ve bu anlamda markasını yasal bir koruma statüsü altına almak amacıyla 21.04.2016 tarihinde sadece 25. sınıf üzerinden marka tescil başvurusu yaptığını, ancak davalı adına 25. sınıfta da tescilli olan ..... sayılı "..." markasının tescilli olması nedeniyle müvekkili başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin söz konusu markayı, redde gerekçe olarak gösterilen markanın başvuru tarihinden önce aktif olarak kullanarak piyasaya tanıtığını, bu nedenle müvekkilinin marka üzerinde öncelikli hak sahibi...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/450 KARAR NO : 2019/297
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çorap üretimi alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin kurulduğu günden bu yana "..." markasını kullandığını ve müvekkilinin söz konusu markanın sektör ve tüketiciler nezdindeki bilinirliğini pekiştirmek ve bu anlamda markasını yasal bir koruma statüsü altına almak amacıyla 21.04.2016 tarihinde sadece 25. sınıf üzerinden marka tescil başvurusu yaptığını, ancak davalı adına 25. sınıfta da tescilli olan ..... sayılı "..." markasının tescilli olması nedeniyle müvekkili başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin söz konusu markayı, redde gerekçe olarak gösterilen markanın başvuru tarihinden önce aktif olarak kullanarak piyasaya tanıtığını, bu nedenle müvekkilinin marka üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı yanın ayrıca ileride 25. Sınıftaki alanda da markayı kullanırım düşüncesiyle markasını tescil ettirmiş ise de, daha sonrasında davalı yanın bu sınıfta markasını ticari işlemlerinde kullanmadığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın, kullanılmayan 25. Sınıf yönünden iptalini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saati davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı gibi, duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın, kullanılmayan 25. Sınıf yönünden iptali taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı "...." ibareli markanın, 03, 05, 25 ve 37. Sınıflarda ilk defa 04/09/2003 tarihinde tescil edildiği ve 04/09/2013 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı adına yenilendiği anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Par...