Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmalar neticesinde, davalının müvekkiline ait orijinal "...." solunum cihazı ile aynı etken maddelere (....+....) sahip eşdeğer-jenerik solunum cihazlarını "...." markası altında kullanmakta olduğunu ve davalı yanın bu ürünü için TPMK nezdinde .... ve .... sayılı tasarımları 09/04/2010 tarihinde,....sayılı tasarımları ise 20/05/2011 tarihinde tescil ettirmiş olduğunu, ancak davalı adına tescilli tasarımların müekkilinin 1994 yılından bu yana dünya çapında yoğun şekilde satılan ve kullanılan ürünler ile aynıyite teşkil etmekte olduğunu ve yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduğunu ayrıca .... sayılı tasarımların birleşik bir ürünün görünmeyen parçalarını içerdiğini iddia...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/147 KARAR NO : 2019/67
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmalar neticesinde, davalının müvekkiline ait orijinal "...." solunum cihazı ile aynı etken maddelere (....+....) sahip eşdeğer-jenerik solunum cihazlarını "...." markası altında kullanmakta olduğunu ve davalı yanın bu ürünü için TPMK nezdinde .... ve .... sayılı tasarımları 09/04/2010 tarihinde,....sayılı tasarımları ise 20/05/2011 tarihinde tescil ettirmiş olduğunu, ancak davalı adına tescilli tasarımların müekkilinin 1994 yılından bu yana dünya çapında yoğun şekilde satılan ve kullanılan ürünler ile aynıyite teşkil etmekte olduğunu ve yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduğunu ayrıca .... sayılı tasarımların birleşik bir ürünün görünmeyen parçalarını içerdiğini iddia ederek, ...sayılı tasarımlarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili adına tescil ettirilmiş olan .... sayılı çoklu tasarımın, dava dilekçesinde bahsi geçen karşı dokümanların varlığında yeni ve ayırt edici nitelikte olan ve tekniğin bilinen durumuna daihl vyea dahil olmayan bir dizi anonim ve yeni unsurların bir araya getirilmiş özgün bir kompozisyon olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici kriterlere haiz olduğunu ve davacı yan taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına .... sayılı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduğundan bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı ".... " ürün adlı tasarım tescil belgesinin 09/04/2010 tarihinden itibaren, .... sayılı "... (.... İçin)" ürün adlı tasarım tescil belgesinin aynı tarihten itibaren, ... sayılı "..." ürün adlı tasarım tescil belgesinin 20/05/2011 tarihinden itibaren, .... sayılı "...." ürün adlı tasarım tescil belgesinin 20/05/2011 tarihinden itibaren, ... sayılı tasarım tescil belgesinin 20/05/2011 tarihinden itibaren 5'er yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler hazırlamış oldukları raporda sonuç olarak, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen .... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 09.04.2010 başvuru tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen .... ve .... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 20....